Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1377/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Гылкэ Д.И.,

судей

Шумкова Е.С.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению представителя заявителя Виноградова А.В. Виноградовой В.С. об оспаривании постановления начальника ФКУ ИК- ( / / ) ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области от ( / / ) о переводе осужденного Виноградова А.В. в единое помещение камерного типа

по апелляционным жалобам заявителя Виноградова А.В., представителя заявителя Виноградовой В.С.

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 21 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения заявителя Виноградова А.В., его представителя Г., представителя заинтересованного лица ФКУ ИК- ( / / ) ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель заявителя Виноградова А.В. Виноградова В.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника ФКУ ИК- ( / / ) ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области от ( / / ) о переводе осужденного Виноградова А.В. в единое помещение камерного типа. Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено в отношении осужденного Виноградова А.В. за то, что он якобы спал на столе, при том, что Виноградов А.В. данного проступка не совершал. С осужденного не были взяты объяснения. Виноградов А.В. имеет травму позвоночника, полученную им в ( / / ) году. Последние полтора месяца его преследуют постоянные боли в позвоночнике, но медики никоим образом не реагируют на его обращения за медицинской помощью. Из чего допустимо предположить, что осужденный Виноградов А.В. не совершал никакого нарушения Правил внутреннего распорядка. Оспариваемое постановление вынесено с нарушением соразмерности, грубо нарушает положения ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не соответствует постановлению Европейского Суда по правам человека по делу "Мекадзе против России". Просила вышеуказанное постановление начальника ФКУ ИК- ( / / ) ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области признать незаконным.

Серовским районным судом Свердловской области 21 августа 2014 года постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявителем Виноградовым А.В. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с судебным актом, ссылаясь на отсутствие законных оснований для принятия в отношении него постановления о переводе в единое помещение камерного типа.

Не согласившись с решением суда, представитель заявителя Виноградова В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивая на доводах заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя Виноградовой В.С. начальник ФКУ ИК-8 ( / / ) ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области просит оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Виноградов А.В., участвовавший по средствам видеоконференц-связи, его представитель Г. апелляционные жалобы поддержали, просили об их удовлетворении и отмене решения суда. Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК- ( / / ) ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области З., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии со ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3); осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным (ч. 4); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).

Согласно ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила внутреннего распорядка).

В каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, к мужчинам, осужденным к лишению свободы, являющимся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, может быть применена мера взыскания в виде перевода в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

Порядок применения такой меры взыскания установлен ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором ( / / ) суда ... от ( / / ) Виноградову А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 10 лет лишении я свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В период с ( / / ) по ( / / ) наказание он отбывал в ФКУ ИК- ( / / ) ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области. ( / / ) он подвергнут взысканию в виде помещения в помещение камерного типа (далее - ПКТ), сроком на 6 месяцев.

Оспариваемым постановлением начальника ФКУ ИК- ( / / ) ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области от ( / / ) осужденный Виноградов А.В. подвергнут взысканию в виде перевода в единое помещение камерного типа (далее - ЕПКТ) сроком на 11 месяцев за то, что ( / / ) в 06:15 в нарушение требований п. 14 гл. 3 Правил внутреннего распорядка в камере N ПКТ названного исправительного учреждения в не отведенное распорядком дня время лежал (спал) на лавке (л. д. 36).

Факт нарушения Виноградовым А.В. установленного порядка отбывания наказания, влекущего применение мер взыскания, предусмотренных ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации подтверждается письменными доказательствами, в том числе: рапортом сотрудника исправительного учреждения (л.д. 70), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Согласно акту, осужденный Виноградов А.В. от дачи письменных объяснений отказался (л.д. 71).

В соответствии с п. 14 Правил внутреннего распорядка осужденные обязаны, в том числе, соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

Распорядком дня осужденных, находящихся в ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК- ( / / ) ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области время для сна осужденных определено с 21:00 до 05:00, а в период с 06:00 до 07:00 предусмотрена уборка камер (л.д. 76).

Порядок применения меры взыскания к осужденному Виноградову А.В., предусмотренный ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации соблюден. Постановлением начальника исправительного учреждения Виноградов признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 79).

Доводы представителя заявителя Г. о незаконности постановления о переводе Виноградова А.В. в ЕПКТ в связи с тем, что последний предварительно не был осмотрен врачом, являются несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Из анализа приведенных положений закона следует, что проведение медицинского осмотра осужденного не является обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения вопроса о применении к осужденному меры дисциплинарного взыскания в виде перевода осужденного в ЕПКТ и принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения, а относится к вопросам исполнения данной меры дисциплинарного взыскания, наложенной на осужденного.

Данный вывод подтверждается также положениями Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации от 09 августа 2011 года N 282, который предусматривает, что медицинский осмотр осужденного осуществляется на основании постановления начальника учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, или лица, его замещающего, о применении к осужденному взыскания в виде перевода в помещение камерного типа, единое помещение камерного типа, одиночную камеру, а также водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (п. 3).

Таким образом, вопросы медицинского осмотра осужденного связаны с процедурой исполнения постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности осужденного и не влияют на законность постановления о наложении меры взыскания в виде перевода осужденного в ЕПКТ.

Оценив материалы характеризующие личность Виноградова А.В., в том числе данные о ранее наложенных на него взысканиях, медицинские документы о состоянии здоровья осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что примененная к нему мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления начальника исправительного учреждения являются правильными.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь принятие неправильного решения по делу, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы заявителя и его представителя не содержат указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционных жалоб, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя Виноградова А.В., его представителя Виноградовой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Гылкэ

Судьи

Е.С. Шумков

С.Н. Полевщикова