Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1457/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года гражданское дело по иску М.Е.Ю. к закрытому акционерному обществу " ... " о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Абрамовича В. В. (доверенность от " ... ") на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Абрамович В. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ситниковой Е. А. (доверенность от " ... "), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Е.Ю. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу " ... " о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с " ... " по " ... " состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая ... В нарушение действующего трудового законодательства работодатель не оплачивал сверхурочную работу, не начислял районный коэффициент к пособию по уходу за ребенком до полутора лет, стимулирующим выплатам (премии), сверхурочным работам. Ответчик нарушил ее право на труд, в связи с чем ей причинен моральный вред

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика N руб N коп., в том числе N руб. N коп.- доплата за сверхурочную работу; N руб. N коп. - районный коэффициент на доплату за сверхурочную работу, на сумму стимулирующих выплат и сумму компенсации за неиспользованный отпуск; N руб. N коп. - районный коэффициент на размер пособия по уходу за ребенком в период с " ... " по " ... " года, компенсацию морального вреда в сумме N руб.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Просил применить последствия пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылался на отсутствие задолженности по оплате труда, выплате пособия по уходу за ребенком. Указал, что истец не привлекалась к сверхурочным работам по инициативе работодателя, размер премии, выплачиваемой истцу, включал уральский коэффициент, пособие по уходу за ребенком было исчислено в максимальном размере, на который уральский коэффициент не начислен быть не мог.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований М.Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Не согласен с выводами суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая о том, что данный срок должен исчисляться с момента прекращения трудовых отношений. Полагает о доказанности факта сверхурочной работы истца. Ссылается на то, что вывод суда о начислении районного коэффициента к премии, основан на недоказанных судом доказательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Филиал N 17 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на " ... ". О времени и месте рассмотрения дела данные лица извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от " ... " N N истец была принята на работу к ответчику на должность ...

В период с " ... " года по " ... " года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании уральского коэффициента с пособия по уходу за ребенком, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав истец должна была узнать с момента получения впервые пособия по уходу за ребенком. В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, поэтому в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании ст. ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации, человек, его права и сво являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Федеральный закон от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

Этим же Федеральным законом устанавливались дополнительные меры материальной поддержки семей, имеющих детей, в том числе в виде пособий: единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; ежемесячного пособия на ребенка.

Таким образом, пособие по уходу за ребенком является гарантированным государственным пособием. Спорные правоотношения регулируются, в том числе и законодательством о социальном обеспечении, поэтому положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Материалы дела подтверждают, что размер пособия по уходу за ребенком составлял N руб. N коп. ежемесячно. Уральский коэффициент к сумме пособия ответчик не начислял, указывая, что размер пособия исчислен им исходя из предельного размера среднего заработка, который составлял N руб. ( N руб. N коп.= N: N х N%). Механизм расчета пособия по уходу за ребенком, его размер (за исключением включения в него районного коэффициента) стороной истца не оспаривается.

По мнению судебной коллегии, работодатель неправомерно не начислял районный коэффициент к государственному пособию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ размеры государственных пособий гражданам, имеющим детей, в районах и местностях, где установлены районные коэффициенты к заработной плате, определяются с применением этих коэффициентов, которые учитываются при исчислении указанных пособий в случае, если они не учтены в составе заработной платы.

Статьей 15 Федерального закона от 11 февраля 2002 года N 17-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" устанавливалось, что в районах и местностях, где в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, максимальные размеры пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяются также с учетом этих коэффициентов (действие данной нормы закона продлевалось и на следующие годы).

Из системного толкования п. 75 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных Постановлением ФСС России от 07 апреля 2008 года N 81 следует, что в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, минимальный и максимальный размеры указанного пособия определяются с учетом этих коэффициентов.

Правовой анализ содержания вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что работодатель обязан был начислить районный коэффициент на пособие по уходу за ребенком, несмотря на то, что размер пособия исчислен им исходя из предельного размера среднего заработка, который составлял N руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика уральского коэффициента с сумм пособий по уходу за ребенком, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного размер задолженности за спорный период составит N руб. N коп. ( N), который подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив неправомерность действий работодателя в части неначисления районного коэффициента к пособию по уходу за ребенком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом характера спора, длительности нарушенного права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме N руб.

С доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований М.Е.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате (оплата сверхурочных работ, премии (с учетом уральского коэффициента) за период с " ... " года по " ... " года в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия соглашается.

Как следует из ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными условиями трудового договора.

Из анализа содержания трудового договора следует, что сторонами спора был согласован должностной оклад в размере N руб. в месяц без учета районного коэффициента в размере 15%. Стороны согласились, что работнику может выплачиваться премия по итогам работы на условиях, определенных локальными актами ответчика. Заработная плата выплачивается два раза в месяц по месту расположения структурного подразделения или перечисляется на указанный работником в банке счет.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как верно установил суд, начисление оплаты сверхурочных работ, работодателем никогда не производилось, о чем истец знал с момента возникновения трудовых отношений.

Данный вывод подтверждается тем, что истец был ознакомлен с локальными актами организации, трудовым договором. Кроме того, ежемесячно работодатель выдавал расчетные листки по заработной плате.

Размер и составные части заработной платы истца, порядок ее начисления истцу были известны с момента возникновения трудовых правоотношений.

Таким образом, оснований для применения п. 56 вышеуказанного Постановления, у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления трехмесячного срока с момента прекращения трудовых отношений основан на неверном истолковании норм материального права. Доводы о том, что суд применил срок, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за пределами заявленного ответчиком ходатайства, опровергается содержанием данного ходатайства (т. N л.д. N).

То обстоятельство, что расчетные листки ежемесячно истцу не предоставлялись, материалами дела не подтверждено. При этом доказательств того, что он обращался к ответчику в спорный период за получением расчетных листков и ответчик отказал в их предоставлении, истец не представил, на такие обстоятельства не указывал.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что предметом спора являются периодические платежи, поэтому истец имеет право на удовлетворение требований только за три месяца, предшествующих обращению в суд. С учетом заявленных пределов исковых требований, обращения в суд с настоящим иском " ... ", обоснован вывод о том, что истцом не пропущен срок по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за " ... " года.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Разрешая иск о взыскании заработной платы в указанных истцом размерах (оплата труда при выполнении работ в условиях, отличающихся от нормальных) суд, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 99, 100, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований, учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска о выполнении работ в условиях, отличающихся от нормальных, не представлено.

Суд обоснованно положил в основу решения трудовой договор, по условиям которого истцу устанавливался ненормированный рабочий день, расчетные листки, табеля учета рабочего времени, которые не подтверждают факт выполнения истцом сверхурочных работ, работы в выходные или нерабочие праздничные дни по инициативе работодателя.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, их содержание ясно, конкретно, однозначно и не противоречиво, согласуется между собой и с другими материалами дела.

Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя, вместе с тем соответствующие приказы в материалах дела отсутствуют. Не установлено и обстоятельств выполнения спорных работ по устному распоряжению уполномоченных на то лиц.

Непредоставление работодателем отпуска в связи с ненормированным рабочим днем истца само по себе не свидетельствует о выполнении истцом сверхурочных работ.

Одновременно судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии задолженности работодателя по выплате премии (с учетом уральского коэффициента).

Как следует из п. N Положения об оплате труда работников ЗАО " ... " (т. N л.д. N) размеры ежемесячных премий указываются без вычета налога на доходы физических лиц, при начислении стимулирующих выплат учитываются районный коэффициент и северные надбавки.

Данное положение согласуется со Стандартом, устанавливающим перечень показателей (данных, участвующих в расчете ежемесячной премии сотрудников ОП ЗАО ... требование к срокам и ответственным за предоставление данных/значений показателей), в силу которого итоговая сумма премий работников включает в себя районный коэффициент и северные надбавки и рассчитана с учетом всех повышающих и понижающих коэффициентов за индивидуальные и коллективные показатели.

Представленное стороной истца Положение об оплате труда работников ЗАО " ... ", где отсутствует п. N, признакам допустимости не соответствует, оно не содержит подписи лица об его утверждении, поэтому обоснованно не положено судом в основу принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта но существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат разрешению в порядке ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Е.Ю. о взыскании задолженности районного коэффициента с государственных пособий по уходу за ребенком за период с " ... " года по " ... " года, компенсации морального вреда отменить.

Взыскать в пользу М.Е.Ю. с закрытого акционерного общества " ... " задолженность по районному коэффициенту с государственных пособий по уходу за ребенком за период с " ... " года по " ... " года в сумме N руб. N коп., компенсацию морального вреда в сумме N руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N руб. N коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Абрамовича В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А. С.

Судьи Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л.