Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1466/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.В., судей Карпинской А.А., Яковенко М.В., при секретаре Юсуповой А.Ш., с участием прокурора Дубовских Т.В., рассмотрела 19.02.2015 в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Д.Н.Г. к Г.А.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившего по апелляционной жалобе истца на заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.09.2014, которым с ответчика Г.А.М. в пользу Д.Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А, пояснения сторон, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей решение правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Д.Н.Г. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Г.А.М. о возмещении материального ущерба в размере ( / / ) рубля, о компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей. В обоснование требований истец указала, что ( / / ) в ( / / ) часов на автодороге ( / / ), ( / / ) км, Г.А.М., управляя автомобилем " ( / / )" нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел боковой интервал со встречным автомобилем " ( / / )" под управлением Г.Е.А., в котором она находилась, в качестве пассажира, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение легкого вреда ее здоровью.

( / / ). Г.А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, ударов, у нее произошло развитие онкологического заболевания, в связи с чем, ( / / ) была проведена операция по мастэктомии правой молочной железы.

За время нахождения в больнице, она произвела расходы на общую сумму ( / / ) рубля.

Кроме того, в результате противоправных действий Г.А.М., ей был причинен моральный вред, который она оценивает в ( / / ) рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Д.Н.Г. исковые требования уменьшила в части суммы материального ущерба до ( / / ) рублей. В остальной части, исковые требования оставила без изменения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец в поданной им апелляционной жалобе просит о его отмене. Настаивает на том, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, ударов, у нее произошло развитие онкологического заболевания.

Истец Д.Н.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивала на отмене судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Г.А.М. в суде апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Н.Г. без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен заблаговременно, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, поскольку лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Суд не признавал обязательной явку третьего лица в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.

Заслушав стороны, заключение прокурора Дубовских Т.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, сторонами не оспорено, что ( / / ) в ( / / ) на автодороге ( / / ), ( / / ) км, при управлении транспортным средством " ( / / )" Г.А.М. не учел необходимый боковой интервал со встречным автомобилем " ( / / )", под управлением Г.Е.А., в результате произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Д.Н.Г.

Г.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ( / / ) рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.Н.Г. о взыскании с Г.А.М. затрат на лечение, суд первой инстанции верно ссылался на положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что сумма указанных затрат обоснована Д.Н.Г. лечением последствий ракового заболевания, выявленного у истца ( / / ), между тем, истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между произошедшим ДТП от ( / / ) и выявленным заболеванием.

В соответствии заключением судебно-медицинской экспертизы N от ( / / ), проведенной ГБУЗ ... "Бюро судебно-медицинской экспертизы", по определению ( / / ) городского суда ... от ( / / ), установлено, что в представленных медицинских документах, в том числе, ответе на запрос суда главного врача ГБУЗ СО " ( / / ) центральная районная больница" ( N от ( / / )., сведений о лечении (стационарном, амбулаторном) Д.Н.Г., с диагнозом закрытая черепно - мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб левого бедра, не имеется. Установленный Д.Н.Г. диагноз Закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, какими- либо объективным признаками, не подтвержден (не указано, какое именно повреждение - ссадина кровоподтек и др. имелось у Д.Н.Г. в области левого бедра). Повреждение в виде ушибленной раны головы требует срока лечения 8-10 дней, в соответствии с п.8.1. Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 522 от 17.08.2007.), и квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

В соответствии с вышеуказанным заключением прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от ( / / ) и выявленным ( / / ) онкологическим заболеванием Д.Н.Г. не имеется. Объективных медицинских данных, позволяющих установить причину и условия формирования злокачественной опухоли в правой молочной железе у Д.Н.Г. не имеется. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

При отсутствии доказательств со стороны истца, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суд первой инстанции правомерно принял в качестве основного доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы N от ( / / ). В этой связи довод жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу по ходатайству истца, правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции, поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы N от ( / / ) не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что до момента ДТП она регулярно проходила обследование у врачей, сдавала анализы и каких-либо данных о наличии онкологического заболевания выявлено не было, не опровергает выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП от ( / / ) и выявленным онкологическим заболеванием правой молочной железы от N, поскольку установление такого заболевания требует обследования именно указанной части тела. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от N, сделанному на основании амбулаторных карт Д.Н.Г., не установлено фактов обращения Д.Н.Г. к терапевту, онкологу для обследования молочных желез.

Оценивая выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки, поскольку они в полной мере отвечают правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей личности потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал с ответчика сумму материального ущерба в размере ( / / ) рублей в счет оплаты услуг врача "Медицинского центра " ( / / )", необоснован и не подтвержден материалами дела; ни в исковом заявлении, ни в заявлении об уточнении исковых требований истец Д.Н.Г. не указывала данную сумму в качестве материального ущерба, не представила доказательств в материалы дела в виде заключения договора на оказание платных услуг и квитанцию об их оплате.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы сводятся к позициям, заявленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные позиции были исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно, выводы суда по указанным доводам судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону, собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.09.2014 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Д.Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.