Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1480/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при секретаре Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 19 февраля 2015 года гражданское дело по иску В.В.В. к Н.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Н.Н.А. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец В.В.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Н.Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований истец указал, что ( / / ) в ( / / ) час. в ... на перекрестке автодорог ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Хендэ Санта Фе", госномер ( / / ), под его (истца) управлением и "Хонда Фит", госномер ( / / ) под управлением водителя Н.Н.А. Виновной в ДТП была признана Н.Н.А., нарушившая требования п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу истцу, двигающемуся по главной дороге.

В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Н.Н.А., в нарушение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не была застрахована. Добровольно возмещать ущерб Н.Н.А. отказалась. В этой связи истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом естественного износа - ( / / ) рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ( / / ), расходы на отправку телеграммы ответчику для извещения его о дате осмотра поврежденного автомобиля - ( / / ), а также по оплате услуг эксперта - ( / / ) рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика Н.Н.А. в пользу истца В.В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ( / / ), утрата товарной стоимости в размере ( / / ), судебные расходы по оплате экспертизы в размере ( / / ) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ).

В поданной апелляционной жалобе автор просит об отмене приведенного судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности. Так, дело разрешено без исследования административного материала по факту ДТП. Кроме того, судом принято во внимание в качестве доказательства видеозапись движения и столкновения транспортных средств, однако достоверность записи вызывает сомнение. Не согласен ответчик с присужденными в пользу истца расходами на оценку ущерба, поскольку судом во внимание при разрешении спора она принята не была.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец В.В.В., его представитель Б.М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.

Ответчик Н.Н.А., её представитель С.И.В. настаивали на отмене постановленного судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал их по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению материального вреда на владельца источника повышенной опасности - ответчика по настоящему делу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) в ( / / ) час. в ... , на перекрестке ... - ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Хонда Фит", госномер ( / / ), под управлением собственника Н.Н.А., и " ( / / )", госномер ( / / ), под управлением собственника В.В.В. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП N от ( / / ) и сторонами не оспаривается (л.д. 58-64).

Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной столкновения стало виновное нарушение ответчиком Н.Н.А.ПА. требований п. 13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют прийти к выводу о наличии вины в действиях Н.Н.А., вследствие чего на неё должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а также на положениях приведенных выше норм права, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается по принципу ответственности за вину.

При этом, соглашаясь с такой оценкой обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из того, что судом приняты во внимание объяснения водителей - участников ДТП (л.д.63-64), копия схемы ДТП (л.д.143-144), запись видеорегистратора.

Доводы автора жалобы о том, что суд разрешил спор в отсутствие подлинного административного материала, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Из содержания протокола судебного заседания от ( / / ) усматривается, что судом обозревались и оглашались материалы дела. После оглашения судом материалов дела ответчик Н.Н.А. полагала возможным окончить рассмотрение дела по существу по имеющимся в материалах дела документам, дополнений не имела, ходатайств об отложении судебного заседания и истребовании подлинного административного материала не заявляла. После исследования всех доказательств в порядке ст. 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил рассмотрение дела по существу оконченным (л.д. 165).

При этом правом подачи замечаний на протокол в порядке, предусмотренном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на несоблюдение судом порядка ведения судебного заседания, предусмотренного ст. ст. 181, 187, 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона ответчика не воспользовалась.

Принятая же судом зафиксированная в момент ДТП запись видеорегистратора ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и сомнений у неё не вызывала.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло по вине истца, нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, выразившимся в несоблюдении им скоростного режима, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ответчиком, вопреки правил ст.ст. 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о превышении истцом скоростного режима.

Обстоятельств не соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации действий водителя В.В.В. при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценивая размер ущерба, суд за основу стоимости восстановительного ремонта принял экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы N от ( / / ), проведенное экспертом К.Д.Э. Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" с учетом амортизационного износа - ( / / ) и рассчитанную специалистом-техником Б.А.Ф. утрату товарной стоимости в сумме ( / / ) (л.д.138). Присужденный судом размер ущерба сторонами не оспаривается.

Анализируя доводы автора жалобы о безосновательном взыскании расходов истца на оценку ущерба - ( / / ) рублей, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Расходы истца на оценку ущерба являются его убытками (ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), понесенными в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно присуждена взысканию указанная сумма с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Н.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.