Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1504/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при секретаре Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 19 февраля 2015 года гражданское дело по иску М.Д.Т. к Б.Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 октября 2014 года, которым исковые требования М.Д.Т. частично удовлетворены. В пользу истца с ответчика Б.Д.Е. взыскано - ( / / ) рублей ( / / ) копеек, в том числе в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия - ( / / ), расходы на лечение ( / / ), расходы по отправке телеграммы в размере ( / / ), расходы на представителя в размере ( / / ) рублей, компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ).

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Д.Т. обратилась в ( / / ) районный суд ... с иском к ответчику Б.Д.Е. с вышеупомянутым иском. В обоснование требований указала, что ( / / ) около ( / / ) часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей: " ТС 1", госномер ( / / ), под управлением Б.Д.Е. и " ТС 2", госномер ( / / ), под управлением М.Д.Т. Виновным в ДТП признан водитель Б.Д.Е., который нарушил п.13.12. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету N от ( / / ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ТС 2", принадлежащего истцу, с учетом износа составляет - ( / / ), стоимость экспертизы - ( / / ), расходы по отправке телеграммы - ( / / ). Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Истец понесла расходы по оплате необходимых для восстановления организма медикаментов в размере ( / / ), расходы на получение медицинской помощи - ( / / ). Таким образом, размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет ( / / ) ( ( / / ).). Моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истец оценивает в ( / / ) рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Б.Д.Е. не была застрахована по риску обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ( / / ), моральный вред в размере ( / / ), расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ), расходы на оформление доверенности в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ч.А.Н., действующая по доверенности от ( / / ), уточнила исковые требования в части размера ущерба в связи с частичным удовлетворением ответчиком исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет ущерба ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ) рублей ( / / ) копеек, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С таким решением не согласился ответчик Б.Д.Е., в поданной апелляционной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность. Продолжая настаивать на своих прежних доводах, о том, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем его ремонт экономически нецелесообразен. Ответчик также не согласен с присужденным судом размером компенсации морального вреда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Представитель ответчика Б.Д.Е. - Б.Е.Е., действующая на основании доверенности от ( / / ), поддержала доводы апелляционной жалобы. Ссылая на то, что суд неверно применил к спорным правоотношениям ФЗ "Об ОСАГО".

Представитель истца М.Д.Т. - Ш.М.В., действующая на основании доверенности от ( / / ), с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Истец М.Д.Т., ответчик Б.Д.Е., третьи лица Б.Е.В., ООО СК "Ренессанс" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены заблаговременно, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда не соответствует данным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) около ( / / ) часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: " ТС 1 под управлением Б.Д.Е., (собственник Б.Е.В.), который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего нарушил п. 13.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ТС 2, под управлением М.Д.Т.

Установленная судом вина Б.Д.Е. в ДТП, произошедшего ( / / ), лицами, участвующими в деле не оспаривается, в этой связи судебная коллегия в указанной части своих суждений не приводит.

Представитель ответчика Б.Д.Е. в поданной апелляционной жалобе не согласна с присужденной судом размером ущерба, настаивая на конструктивной гибели автомобиля ТС 2. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы автора жалоба заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно отчету об оценке, произведенного ООО "МирЭкс", ( / / ) от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС 2, с учетом износа составила ( / / ), доаварийная стоимость определена в размере ( / / ) - ( / / ) рублей (л.д. 22-55).

Согласно представленному стороной ответчика заключению ООО "Независимая экспертиза" N от ( / / ) о рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля ТС 2, среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля ТС 2 по состоянию на апрель ( / / ) составляет ( / / ) (л.д.134-147).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не превышает его доаварийной стоимости, конструктивная гибель транспортного средства не наступила, при этом ссылаясь на п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Федеральный закон Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что гражданская ответственность Б.Д.Е. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем данный закон, как верно отмечено представителем ответчика, к настоящему спору не применим.

Согласно п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденного Минюстом Российской Федерации в 2013 году, под полным уничтожением АМТС в МР понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (то есть при условий соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).

Данные Методические рекомендации по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации.

Рекомендации могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости автомототранспортных средств, их узлов, агрегатов, деталей.

Данные рекомендации разработаны с учетом требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приказа Министерства юстиции Российской Федерации "Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждения Минюста России, а также нормативно правовой и нормативно-технической документации по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств, технической эксплуатации транспортных средств и безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2).

Специфика возмещения убытков состоит в том, что данное правовое средство как способ восстановления нарушенных прав направлен на восстановление состояния, существовавшего до нарушения права.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по предоставленной истцом оценке ООО "МирЭкс" в размере ( / / ) составляет более 90% от его действительной (доаварийной) стоимости в размере ( / / ) рублей, установленной заключением ООО "Независимая экспертиза" N от ( / / ). Указанное обстоятельство, со всей очевидностью, свидетельствует о нецелесообразности его ремонта.

Несмотря на то, что истцом аварийный автомобиль куплен за ( / / ) рублей, юридического (правового) значения для разрешения настоящего дела данное обстоятельство не имеет, поскольку покупная цена автомобиля и его действительная стоимость могут различаться: первая представляет собой предмет торга между покупателем и продавцом, к которой причинитель вреда никакого отношения не имеет, а последняя - предмет исследования специалиста о его доаварийной стоимости. К тому же, с момента приобретения автомобиля до ДТП прошло более года.

Специалист-оценщик ООО "МирЭкс" - Я.А.А. в своём заключении сослался на Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденного Минюстом Российской Федерации, Российский федеральный центр СЭ, Северо-Западный центр СЭ, 2008, однако они утратили силу с опубликованием вышеупомянутого Методического руководства. Также в отчете ООО "МирЭкс" указано, что оценка была проведена в соответствии со Стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08 ноября 2007 года N765, однако указанное Постановление никаких стандартов оценочной деятельности не устанавливает. В отчете ООО "МирЭкс" не произведен расчет доаварийной стоимости автомобиля ТС 2, имеется лишь ссылка на диапазон возможной рыночной стоимости указанного транспортного средства ( ( / / ) - ( / / ) рублей), без соответствующих выводов и разъяснений.

В тоже время специалист ООО "Независимая экспертиза" - М.В.С. привёл соответствующие данные о средней стоимости аналогичного доаварийного автомобиля на рынке со ссылкой на интернет-сайты, выводы специалиста обоснованы и мотивированы. Довод представителя истца Ш.М.В. о том, что в отчете приняты во внимание аварийные автомобили, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку такие утверждения голословны и, вопреки правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами не подкреплены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции размер ущерба производит исходя из расчетов, произведенных специалистом М.В.С.: ( / / ) рублей (доаварийная стоимость поврежденного автомобиля) - ( / / ) рублей (стоимость годных остатков, которые остались у истца) - ( / / ) рублей (сумма, уплаченная ответчиком истцу в счет возмещения материального ущерба) = ( / / ) рубль + ( / / ) рублей (расходы истца на оценку ущерба, присужденные судом первой инстанции) = ( / / ) рубль.

С доводом апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец в расписке (л.д. 125) указала, что не имеет претензий по возмещению морального вреда, и в соответствии с этим с ответчика не подлежала взысканию сумма в счет компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей, судебная коллегия находит необоснованным и противоречащим действующему законодательству, поскольку сторона истца не заявляла об отказе от иска в части требований компенсации морального вреда, судом первой инстанции указанный вопрос не исследовался; определением суда производство по делу в указанной части исковых требований прекращено не было.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Б.Д.Е. в пользу М.Д.Т. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( / / ), факт несения которых подтверждается квитанций от ( / / ) (л.д. 5).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 октября 2014 года - изменить.

Взыскать с Б.Д.Е. в пользу истца М.Д.Т. в счет материального ущерба денежную сумму в размере ( / / ), судебные расходы по уплате госпошлины в размере ( / / ).

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б.Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.