Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1543/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шумкова Е.С.,

судей

Чирковой Т.Н.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.02.2015 гражданское дело по заявлению Дунаева А.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ( / / ) о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе заявителя Дунаева А.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2014.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., объяснения заинтересованного лица В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунаев А.А. обратился в суд с указанным выше заявлением, в обоснование которого указал, что ( / / ) получил постановление судебного пристава-исполнителя ( / / ) РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области С. о возбуждении исполнительного производства от ( / / ) Указанное постановление считает незаконным, поскольку оно вынесено на основании исполнительного листа, ошибочно изготовленного и выданного на основании решения, не вступившего в законную силу. По изложенным основаниям просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2014 в удовлетворении требований Дунаева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Дунаев А.А. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу. Кроме этого, в обоснование доводов жалобы Дунаев А.А. указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

( / / ) судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда вынесла определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства

в суде

первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя Дунаева А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо В. возражала против удовлетворения заявления Дунаева А.А. и его апелляционной жалобы, считая их доводы необоснованными.

Заявитель Дунаев А.А., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ( / / ) РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела до начала его рассмотрения не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дунаев А.А. в апелляционной жалобе указывает, что не был извещен о судебном заседании, назначенном на ( / / ) в 16:00 для рассмотрения его заявления.

Данный довод является обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего, отвечающего требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещения заявителя о судебном заседании, назначенном на ( / / ) в 16:00. Судебная коллегия отмечает, что вопрос о назначении судебного заседания, в котором заявление Дунаева А.А. было разрешено по существу, решался в судебном заседании ( / / ), то есть в срок, не достаточный для подготовки к делу и своевременной явке в суд.

В нарушение требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление Дунаева А.А. в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о судебном заседании, тем самым грубо нарушил процессуальные права последнего на участие в судебном заседании и представление доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Изложенное является безусловным основанием к отмене решения суда от ( / / ) по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения заявления Дунаева А.А. судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования Дунаева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением. Аналогичное право должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя закреплено в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону, иному нормативному правовому акту и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.ч. 1,8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, ( / / ) ( / / ) судом ... было вынесено заочное решение, которым удовлетворен иск В. к Дунаеву А.А. о взыскании денежных средств (л.д. 14-16). В соответствии с приведенным решением, определением об исправлении арифметической ошибки с Дунаева А.А. в пользу В. взысканы денежные средства в размере 144592 рубля 55 копеек, судебные расходы в размере 5092 рубля (л.д. 17-18). Заочное решение вступило в законную силу ( / / ), определение об исправлении описки - ( / / ).

( / / ) взыскателю В. был выдан исполнительный лист серии ВС N (л.д. 20-21), который ( / / ) был предъявлен ею в ( / / ) РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 19).

( / / ) судебный пристав-исполнитель ( / / ) РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области С. на основании данного исполнительного документа и заявления взыскателя вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 23).

Содержание постановления соответствует требованиям ст.ст. 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, отсутствуют.

Утверждение Дунаева А.А., что заочное решение ( / / ) суда ... от ( / / ) не вступило в законную силу, опровергается материалами дела. Факт обращения Дунаева А.А. в ( / / ) суд ... с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи подтверждает лишь его намерение оспорить вступивший в законную силу судебный акт. В случае удовлетворения ходатайства и отмены заочного решения исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Изложенное свидетельствует, что нарушений прав должника Дунаева А.А. при решении вопроса о принятии исполнительного листа к производству и возбуждении исполнительного производства допущено не было.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым Дунаеву А.А. в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ( / / ) о возбуждении исполнительного производства отказать.

Председательствующий

Е.С. Шумков

Судьи

Т.Н. Чиркова

С.Н. Полевщикова