Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1674/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Фоминой А.С.

с участием прокурора Дубовских Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2015 гражданское дело по иску Долиновой Г.Н. к Сергееву Д.Н., Богдановой Т.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, встречному иску Сергеева Д.Н. к Долиновой Г.Н., Богдановой Т.Ю. о признании добросовестным приобретателем и иску Сергеева Д.Н. к Долиновой Г.Н. о признании прекратившим право пользования выселении и снятии с регистрационного учета по апелляционным жалобам истца Долиновой Г.Н., ответчиков Богдановой Т.Ю. и Сергеева Д.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения истца Долиновой Г.Н. и её представителя Фадеевой Н.В., представителя ответчика Богдановой Т.Ю. - Молокановой Е.Н., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) был оформлен договор купли-продажи, по которому Долинова Г.Н. продала Долиновой (ныне Богдановой) Т.Ю., приходящейся ей дочерью, квартиру, расположенную по адресу: ... Регистрация перехода права собственности произведена ( / / ).

( / / ) был оформлен договор купли-продажи, по которому Богданова Т.Ю. распорядилась принадлежащей ей квартирой в пользу Сергеева Д.Н., с которым Богданова Т.Ю. состояла в браке, брак расторгнут ( / / ).

Долинова Г.Н. обратилась в суд с иском к Сергееву Д.Н., Богдановой Т.Ю. и просила с учетом уточнения требований признать недействительными договоры купли-продажи от ( / / ) и от ( / / ) и применить последствия недействительности сделок, признав за ней право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: ...

В обоснование иска указала, что в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическим расстройством, находилась под влиянием дочери и зятя. Указанную в договоре покупную цену в сумме ( / / ) руб. не получила.

Сергеев Д.Н. обратился в суд с иском к Долиновой Г.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование данного иска указал, что приобрел по договору купли-продажи квартиру по адресу: ... , но не может в ней проживать, поскольку в квартире зарегистрирована и проживает Долинова Г.Н.

Определением суда от ( / / ) гражданское дело по иску Сергеева Д.Н. к Долиновой Г.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и гражданское дело по иску Долиновой Г.Н. к Сергееву Д.Н., Богдановой Т.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности объединены в одно производство.

Также Сергеев Д.Н. обратился в суд со встречным иском к Долиновой Г.Н. и Богдановой Т.Ю. о признании его добросовестным покупателем квартиры, поскольку при оформлении договора купли-продажи от ( / / ) не знал о споре по квартире.

Согласно записи акта о перемене имени от ( / / ) Долинова Т.Ю. переменила фамилию на Богданову Б.Ю. (л.д. 175 т. 2).

Представитель истца Долиновой Г.Н. - Фадеева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Сергеев Д.Н. и его представитель Шевчук И.В. против удовлетворения иска возражали, пояснив суду, что при составлении договора истец находилась в нормальном состоянии, её воля соответствовала волеизъявлению. Просили применить срок исковой давности по требованиям Долиновой Г.Н. Просили удовлетворить встречные исковые требования по заявленным основаниям.

Ответчик Богданова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, прислала письменное заявление, в котором против иска Долиновой Г.Н. возражала и просила отказать в его удовлетворении.

Прокурор Дашко Е.А. дала заключение, в котором считала иск Долиновой Г.Н. подлежащим удовлетворению, указала об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Сергеева Д.Н.

Истец Долинова Г.Н., ответчик Богданова Т.Ю., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились.

Оспариваемым решением суда иск Долиновой Г.Н. удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенный ( / / ) между Долиновой Г.Н. и Богдановой Т.Ю., с возвращением сторон в первоначальное положение, вернув Богдановой Т.Ю. уплаченные по договору денежные средства в размере ( / / ) рублей и признав право собственности на квартиру расположенную по адресу: ... , за Долиновой Г.Н.

Применены последствия недействительности сделки, признан недействительным заключенный ( / / ) между Сергеевым Д.Н. и Богдановой Т.Ю. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , с обязанием Богданову Т.Ю. вернуть Сергееву Д.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере ( / / ) рублей.

Взыскано с Сергеева Д.Н., Богдановой Т.Ю. в равных долях по ( / / ) рублей с каждого возврат госпошлины в пользу Долиновой Г.Н.

В удовлетворении встречного иска Сергеева Д.Н. отказано.

С таким решением истец Долинова Г.Н. не согласилась. В своей апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивала на неполучении покупной цены по договору купли-продажи от ( / / ) в сумме ( / / ) руб.

Ответчики Сергеев Д.Н., Богданова Т.Ю. и её представитель Молоканова Е.Н. также не согласились с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить полностью, принять решение об удовлетворении иска Сергеева Д.Н., в удовлетворении иска Долиновой Г.Н. отказать.

В обоснование жалобы ссылались на то, что суд не дал оценку доказательствам, оценка доказательств не сопровождалась обоснованием. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Настаивали на том, что при заключении договора купли-продажи от ( / / ) Долинова Г.Н. понимала значение своих действий, не страдала заболеваниями, препятствующими осознанию подписываемого договора, не лишена дееспособности, отсутствовали обстоятельства, вынуждающие её совершить сделку на крайне невыгодных условиях. После продажи квартиры Долинова Г.Н. планировала приобрести жилье в Москве и переехать туда жить, поскольку там живет её младшая дочь. Квартиру в Москве Долинова Г.Н. не приобрела, деньги, полученные при сделке, были частично потрачены, частично отданы младшей дочери.

Долинова Г.Н. препятствует проживанию в квартире Сергеева Д.Н., являющегося добросовестным приобретателем спорного имущества. После покупки квартиры Сергеев Д.Н. проживал в квартире, имел ключи, препятствий в пользовании со стороны Долиновой Г.Н. не имел.

Настаивают на применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям Долиновой Г.Н.

В суде апелляционной инстанции истец Долинова Г.Н. и её представитель Фадеева Н.В. настаивали на доводах своей апелляционной жалобы, апелляционные жалобы Богдановой Т.Ю., Сергеева Д.Н. просили оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Богдановой Т.Ю. - Молоканова Е.Н. доводы апелляционных жалоб Богдановой Т.Ю., Сергеева Д.Н. поддержала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы Долиновой Г.Н. отказать.

Прокурор Дубовских Т.В. дала заключение, в котором указала о правильности решения в части отказа в удовлетворении иска Сергеева Д.Н. о выселении, правомерности удовлетворения иска Долиновой Г.Н.

Ответчики Богданова Т.Ю., Сергеев Д.Н., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне судебного заседания были извещены своевременно, надлежащим образом по почте 23.01.2015. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом, сторонами не оспаривается, Долиновой Г.Н. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ... на основании договора купли-продажи от ( / / ). Право собственности на квартиру было зарегистрировано ( / / ).

( / / ) был оформлен договор купли-продажи, по которому Долинова Г.Н. продала Долиновой (ныне Богдановой) Т.Ю., квартиру, расположенную по адресу: ... Регистрация перехода права собственности произведена ( / / ).

( / / ) был оформлен договор купли-продажи, по которому Богданова Т.Ю. распорядилась принадлежащей ей квартирой в пользу Сергеева Д.Н.

Богданова Т.Ю. приходится дочерью Долиновой Г.Н., Богданова Т.Ю. ранее состояла в браке с Сергеевым Д.Н., брак расторгнут ( / / ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца, указанные при производстве по делу в суде первой инстанции о том, что в момент подписания оспариваемого договора она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими нашли свое подтверждение в суде.

К выводу о наличии у истца порока воли при заключении оспариваемого договора, суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.

Так, в основу названных выводов суда было положено заключение стационарной судебной комиссионной судебной психиатрической экспертизы N от ( / / ), проведенной комиссией экспертов ( / / ) ( / / ).

Согласно выводам указанного заключения, Долинова Г.Н. страдает в настоящее время и страдала в период, относящийся к подписанию договора купли-продажи квартиры хроническим психическим расстройством ( / / ). Степень и глубина выраженности имеющихся у Долиновой Г.Н. психических расстройств, а именно, ( / / ), в момент подписания договора купли-продажи ( / / ), подэкспертная не могла понимать значение своих действий руководить ими.

Имеющиеся у Долиновой Г.Н. такие индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные психическим расстройством, как ( / / ) оказали существенное влияние на её поведение в период совершения сделки ( / / ), лишив её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами, а именно объяснениями участников процесса, свидетельскими показаниями ( / / ), описывавших поведение и психологические особенности Долиновой Г.Н., её состояние здоровья в период совершения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, установив, что воля Долиновой Г.Н. на момент совершения сделки была искажена, суд правомерно усмотрел основания для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, которыми ответчик оспаривает выводы экспертов, не могут быть положены в основу для отмены решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, основания для которой у судебной коллегии отсутствуют.

У суда не было оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ( / / ). Данное заключение основано на материалах гражданского дела, медицинских документах истца, показаниях свидетелей, пояснениях участников дела.

Судом установлена получение денег по договору купли-продажи от ( / / ) Долиновой Г.Н., с чем судебная коллегия не соглашается на основании нижеследующего.

Договор купли-продажи от ( / / ) содержит условие о том, что отчуждаемая квартира продана за ( / / ) руб., уплачиваемых покупателем продавцу полностью до подписания договора, в договоре имеется запись о том, что продавцом деньги в сумме ( / / ) руб. получены полностью, претензий к покупателю не имеет, подтвержденная подписью Долиновой Г.Н.

Как установлено выше, в момент подписания договора купли-продажи ( / / ), то есть всех записей в договоре, в том числе и записи о получении денег, Долинова Г.Н. не могла понимать значение своих действий руководить ими. Таким образом, по мнению судебной коллегии, соответствующие записи не подтверждают получение Долиновой Г.Н. покупной цены по договору, достоверные доказательства получения этой суммы не представлены.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сведения о наличии такой крупной суммы денег у Богдановой Т.Ю., том числе снятия с банковских счетов, отчуждения имущества для передачи Долиновой Г.Н., и сведения о движении такой крупной денежной суммы от Богдановой Т.Ю. в пользу Долиновой Г.Н., в равно как и распоряжение указанной суммой самой Долиновой Г.Н. в материалах дела отсутствуют.

Указанное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что Багданова Т.Ю. не передавала Долиновой Г.Н. ( / / ) руб. в счет оплаты по договору купли-продажи, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с Долиновой Г.Н. в пользу Богдановой Т.Ю.

Выводы суда об обратном не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Долиновой Г.Н. в пользу Богдановой Т.Ю. ( / / ) руб. Судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Доводы ответчиков о том, что Сергеев Д.Н. являлся добросовестным приобретателем спорной квартиры судом первой инстанции были проверены, судом обоснованно установлено, что квартира была отчуждена по договору купли-продажи от ( / / ) помимо воли Долиной Г.Н. Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений сторон, спорная квартира находится во владении истца, из её обладания не выбывала, истец зарегистрирована и проживает в ней, отсутствуют основания для истребования квартиры из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворено требование истца о признании договоров купли-продажи от ( / / ) и от ( / / ) недействительными с применением последствий недействительности таких сделок в виде констатации права собственности на квартиру за Долиновой Г.Н., отказано в удовлетворении всех исковых требований Сергеева Д.Н.

В данном случае подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о необходимости применения последствий пропуска Долиновой Г.Н. срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку из материалов дела следует, что о нарушении своих прав истец узнала ( / / ) при получении телеграммы от Сергеева Д.Н. о том, что у истца нет права собственности на спорную квартиру, в связи с чем Долиновой Г.Н. должна её освободить (л.д. 21 т. 1), постольку, с учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае срок исковой давности для защиты прав Долиновой Г.Н. следует исчислять именно с ( / / ). В суд с иском истец обратилась ( / / ), то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о начале исчисления срока исковой давности с момента заключения договора купли-продажи ( / / ) и регистрации перехода права собственности ( / / ) или с даты указанной в заявлениях в прокуратуру и милицию Долиновой Г.Н. от ( / / ) (с ( / / ) года) отклонены судом, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку из указанных заявлений с очевидностью не следует осведомленность истца о нарушении своих прав.

Кроме того, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства оформления оспариваемого договора и то, что Долинова Г.Н. страдает в настоящее время и страдала в период времени, относящийся к моменту подписания договора купли-продажи квартиры, хроническим психическим расстройством.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с личностью Долиновой Г.Н., а именно, длящееся болезненное состояние (установленное заключением экспертизы от ( / / )), признал уважительной причину пропуска ею срока исковой давности для обращения в суд с иском. По мнению судебной коллегии, такая причина длительного необращения в суд за защитой своих прав сама по себе является уважительной, между тем, судебной коллегией установлено, что истец не пропустила срок исковой давности по вышеназванным основаниям.

Неверные выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с момента начала исполнения оспоримого договора купли-продажи от ( / / ), установленного по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не привели в вынесению неправильного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2014 в части удовлетворения иска Долиновой Г.Н. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Долиновой Г.Н. в пользу Богдановой Т.Ю. ( / / ) рублей отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Богдановой Т.Ю. и Сергеева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.