Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1695/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурово в гражданском процессе ... прокуратуры Гавриной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Агеевой В.Д. к ОСАО "Ингосстрах", МУП "Екатеринбургское трамвайно-троллейбусное управление" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью

по апелляционной жалобе истца Агеевой В.Д. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда ... от 30.09.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Агеевой В.Д., заключение прокурора Гавриной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеева В.Д. обратилась с указанным иском к ОСАО "Ингосстрах", МУП "Екатеринбургское трамвайно-троллейбусное управление" (далее - МУП "ЕТТУ").

В обоснование иска указала, что ( / / ) в ( / / ). в ... трамвай ( / / ), под управлением водителя Кирчева В.И, допустил резкое торможение, в результате которого она, находившаяся в салоне трамвая в качестве пассажира, упала. В результате падения ей был причинен вред здоровью в виде ( / / ). Гражданская ответственность водителя трамвая застрахована в ОСАО "Ингосстрах". До настоящего времени она испытывает болезненные ощущения ( / / )

Агеева В.Д. просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" расходы на приобретение лекарственных препаратов ( / / )., расходы на транспорт ( / / ) с МУП "ЕТТУ" компенсацию морального вреда ( / / )

Истец Агеева В.Д., ее представитель Гилязова А.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков ОСАО "Ингосстарх", МУП "ЕТТУ", третье лицо Кирчев В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С МУП "ЕТТУ" в пользу Агеевой В.Д. взыскана компенсация морального вреда ( / / )

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец Агеева В.Д., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требовании удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в связи с недоказанностью вины водителя трамвая является незаконным. Размер компенсации морального вреда определен судом без учета понесенных ей физических и нравственных страданий.

В заседании судебной коллегии истец Агеева В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Гаврина Ю.В. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим отмене. Апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, как необоснованную.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков ОСАО "Ингосстрах", ЕМУП "ТТУ", третье лицо Кирчев В.И. не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ( / / ) около ( / / ) в ... водитель Кирчев В.И., управляя трамваем ( / / ) принадлежащем МУП "ЕТТУ", допустил резкое торможение, в результате чего пассажир трамвая Агеева В.Д. упала. Транспортному средству механические повреждения не причинены. В результате ДТП Агеевой В.Д. причинен вред здоровью.

Исследовав представленные доказательства, в том числе административный материал, медицинские документы, суд пришел к выводу о том, что причиной падения Агеевой В.Д. явилась ее неосторожность во время движения трамвая.

Учитывая изложенное суд отказал во взыскании в пользу истца расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере ( / / )

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, истцом не доказан факт причинения ему вреда здоровью, а также не представлены доказательства тому, что приобретенные ей лекарственные препараты и методы диагностики были необходимы для лечения травм, полученных при падении в трамвае.

Руководствуясь ст. ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика МУП "ЕТТУ" в пользу Агеевой В.Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел характер физических и нравственных страданий, тяжесть, причиненного вреда здоровью, причиненного истцу, обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины водителя трамвая, неосторожность самой Агеевой В.Д., явившейся причиной падения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о незаконности вывода суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в связи с недоказанностью вины водителя трамвая, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что материальный ущерб был понесен в связи с осуществлением лечения травм, полученных в результате падения в трамвае. Так чеки не содержат наименования товаров, не представлены документы, подтверждающие назначение лекарственных препаратов и методов диагностики.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета понесенных истцом физических и нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Судебная коллегия не находит правовых оснований входить в переоценку относительно определенного судом размера компенсации морального вреда, ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агеевой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафронов М.В.

Судьи Карпинская А.А.

Яковенко М.В.