Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1740/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дакалова В.С. к ООО СК "Цюрих" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Дакалова В.С. - Мирасова Г.Ф. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дакалов В.С. обратился с указанным иском к ООО СК "Цюрих".

В обоснование иска указал, что ( / / ) в ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ( / / ) и автомобиля ( / / ), под управлением Саяпова Д.Р. Виновником ДТП является водитель Саяпов Д.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Цюрих". Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила ( / / )

Дакалов В.С., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО СК "Цюрих" страховое возмещение ( / / )., расходы на оплату услуг представителя ( / / ) расходы по оформлению нотариальной доверенности ( / / )

Истец Дакалов В.С., его представитель Мирасов Г.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО СК "Цюрих" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Саяпов Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился представитель истца Дакалова В.С. - Мирасов Г.Ф., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что суд не принял во внимание обстоятельства ДТП, которое произошло по вине водителя Саяпова Д.Р., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ( / / ) в ( / / ) произошло ДТП с участием автомобиля ( / / ) под управлением Дакалова В.С. и автомобиля " ( / / ) под управлением Саяпова Д.Р. Гражданская ответственность водителя Саяпова Д.Р. в момент ДТП была застрахована в ООО СК "Цюрих".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что действия водителя Дакалова В.С. не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть истцом была избрана скорость движения автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к заносу транспортного средства и явилось причиной ДТП.

Нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с ДТП со стороны водителя Саяпова Д.Р. судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, истцом не представлены доказательства тому, что третье лицо Саяпов Д.Р. нарушил требования Правил дорожного движения о соблюдении скоростного режима и дистанции между транспортными средствами.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца к ООО СК "Цюрих" о возмещении имущественного вреда судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решения суда является обоснованным и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства ДТП, которое произошло по вине водителя Саяпова Д.Р., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, судебная коллегия полагает не обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Дакаловым В.С. не представлено доказательств в их обсонование.

Представленным в материалы дела и исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мирасова Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафронов М.В.

Судьи Карпинская А.А.

Яковенко М.В.