Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1773/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.Н.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Трофимовой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Трофимовой В.В. - - Арсланова Д.И., действующего на основании доверенности от ( / / ) (сроком на один год).

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Трофимовой В.В. - Яшкина К.Э., действующего на основании доверенности от ( / / ) (сроком на один год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля "Тойота Рав 4", государственный регистрационный номер N. ( / / ) минут по адресу: ... , произошло ДТП с участием автомашины "Тойота Рав 4" под управлением Трофимова В.М., и автомобиля "ВАЗ 2112", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Широносову Е.М., под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины "ВАЗ 2112" Широносова Е.М. В результате столкновения автомашина "Тойота Рав 4" получила механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Рав 4" по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере ( / / )., неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / )., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя ( / / ) руб., расходы на выдачу доверенности ( / / ) руб., стоимость услуг почтовой связи ( / / ) коп., стоимость копировальных услуг ( / / ) руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Маркова Ю.А. поддержала требования и доводы иска, дополнительно пояснила суду, что после обращения истца в страховую компанию по ее заявлению было выдано направление на ремонт машины. Истец не стала производить ремонт по этому направлению, так как на СТОА стоимость ремонта была определена с учетом износа, и истцу нужно было доплачивать значительную сумму. О своем желании получить страховое возмещение в денежной форме она сообщила в претензии. Полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка и штраф, так как ответчик знал, что истец не воспользовалась направлением на ремонт.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Рыжов М.В. иск не признал, суду пояснил, что ООО "Росгосстрах" не оспаривает размер ущерба, определенный в заключении независимой экспертизы. После получения направления на ремонт истец до ( / / ) к ним не обращалась. О том, что ремонт не произведен, страховщик знал. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Расходы по оплате услуг представителя завышены. В случае взыскания штрафа просит снизить его размер.

Третьи лица Трофимов В.М. и Широносов Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.11.2014 исковые требования Трофимовой В.В. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере ( / / )., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг почтовой связи ( / / ) коп., расходы на оплату юридических услуг ( / / ) руб., расходы на копировальные услуги ( / / ) руб., всего ( / / ) руб. ( / / ) коп. С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также неустойки и штрафа, а именно взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, стоимость услуг представителя в размере ( / / ) рублей, неустойку в размере ( / / )

Представитель истца Яшкин К.Э в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 16.01.2015, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом 21.07.2014 N 223-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом 21.07.2014 N 223-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств, указанных в данной норме закона.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Судом установлено, подтверждается материалами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ( / / ) по адресу: ... , по вине водителя автомобиля "ВАЗ 2112", государственный регистрационный номер N Широносова Е.М. произошло ДТП с участием автомашины "Тойота Рав 4" государственный регистрационный номер N, принадлежащей на праве собственности истцу. В результате столкновения автомашина "Тойота Рав 4" получила механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ( / / ) истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ООО "Росгосстрах", где была застрахована по договору ОСАГО ответственность владельца автомашина "Тойота Рав 4", страховщиком событие признано страховым случаем и ( / / ) ей выдано направление на ремонт в ООО "Неман", которым истец не воспользовалась.

Установив, что причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не возмещен, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере ( / / )., определенного на основании заключения N от ( / / ) специалиста ООО "АНЭКСТ", из них стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ( / / ), утрата товарной стоимости ( / / )., расходы по оплате услуг специалиста ( / / ) руб.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходил из того, что в установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом 21.07.2014 N 223-ФЗ) срок истцу было выдано страховщиком направление на ремонт, однако истец не воспользовалась им, о том, что истец желает получить страховое возмещение в денежной форме истец сообщила в своей претензии ( / / ), следовательно просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения наступила по истечении месяца, предусмотренного законом для исполнения требований потерпевшего, ( / / ). Вместе с тем, исковые требования о взыскании неустойки предъявлены за период с ( / / ), в связи с чем, правильно применив положения п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал во взыскании данных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда первой инстанции со ссылкой на то, что истец сразу же после того как не воспользовалась услугами СТОА, сообщила страховщику о своем желании получить страховое возмещение в денежной форме, что подтвердил представитель страховщика в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела усматривается и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что в письменном виде с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не обращалась, таким образом, истцом не представлено доказательств тому, когда страховщику стало известно о том, что истец не воспользовалась направлением на СТОА, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в денежной форме. Объективным доказательством этому является только претензия от ( / / ).

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку ее применение в данном случае возможно, как правильно установил суд, только по истечении 30 дней с момента обращения с претензией от ( / / ), однако таких требований заявлено не было. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований в данной части судом не допущено.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд исходил из того, что при отсутствии письменного заявления до ( / / ) о выплате страхового возмещения в денежном выражении, таким заявлением следует считать претензию от ( / / ) и, поскольку досудебной претензии после ( / / ) истцом заявлено не было, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством не было предусмотрено претензионного порядка разрешения спора, кроме того, такие суждения суда противоречат решению суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которая в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивается за нарушение прав потребителя.

Учитывая, что, как следует из материалов дела, в течение предусмотренного п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом 21.07.2014 N 223-ФЗ) срока с ( / / ) страховщиком не было выплачено истцу страховое возмещение, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа. В этой связи решение суда в части отказа во взыскании в пользу потребителя штрафа подлежит отмене в силу п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер штрафа составит ( ( / / )

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о снижении штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что размер штрафа не соразмерен реальному ущербу (последствиям нарушения обязательства), противоречит принципу компенсации. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, своевременное удовлетворение требований потребителя о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, период нарушения прав истца с момента обращения с претензией от ( / / ) до момента разрешения спора, судебная коллегия полагает, что вышеуказанный размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до ( / / ) руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что момент нарушения страховщиком обязательств следует определять по истечении тридцатидневного срока с момента первоначального обращения истца с заявлением о страховой выплате, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что уменьшение расходов на оплату услуг представителя было произведено судом первой инстанции произвольно, необоснованны.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд первой инстанции учитывал, что представитель истца представляла ее интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовала в одном судебном разбирательстве. Суд первой инстанции также учитывал характер, сложность и объем рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда, не свидетельствуют о нарушении судом положений гражданского -процессуального законодательства, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут явиться основанием для изменения решения суда в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.11.2014 отменить в части отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Трофимовой В. В. штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере ( / / ) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.М.Черепанова

Судьи:

Л.Н. Панфилова

А.Н. Рябчиков