Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1816/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - СООДЗПП "КЗПА") в интересах В.И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившего по апелляционной жалобе представителя СООДЗПП "КЗПА" - Ф.К.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.11.2014.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СООД ЗПП "КЗПА", действующее в интересах В.И.Н., обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ( / / ) в ( / / ) около ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей ТС 1, принадлежащего истцу, и автомобиля " ТС 2, принадлежащего К.Л.Л., под управлением К.М.А., по вине последнего. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность К.М.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", ( / / ) истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем, произвело истцу частичную выплату страхового возмещения в размере ( / / ). ( / / ). Однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / ). Выплата страхового возмещения в размере ( / / ). была осуществлена ответчиком только ( / / ). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N ( / / ) судебного района ... от ( / / ). Истец суда взыскать с ответчика в пользу В.И.Н. неустойку в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб., убытки за копирование исковых материалов в размере ( / / ) руб., уплаченные истцом СООДЗПП "КЗПА", проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / )., судебные расходы по копированию материалов - ( / / ) руб., а также в пользу В.И.Н. и СООДЗПП "КЗПА" штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением ( / / ) районного суда ... от ( / / ) исковые требования СООД ЗПП "КЗПА", действующего в интересах В.И.Н., удовлетворены частично. С ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу В.И.Н. взыскана денежная сумма в размере ( / / ), в том числе, неустойка в размере ( / / ), убытки в сумме ( / / ) рублей. Взыскана с ответчика ООО "Росгосстрах" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ( / / ).

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования о взыскании неустойки в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в оплате копировальных услуг.

СООД ЗПП "КЗПА", истец В.И.Н., третьи лица В.А.П., К.Л.Л. и М.А., ООО "Согласие", ответчик ООО "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ), кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Решением мирового судьи судебного участка N ... от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что В.И.Н. является собственником автомобиля ТС 1. ( / / ) в ( / / ) около ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей ТС 1, принадлежащего истцу, под управлением В.А.П., и автомобиля ТС 2 под управлением К.М.А. Виновным в ДТП был признан водитель К.М.А., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля ТС 2, на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие"; лиц, допущенных к управлению автомобиля истца в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ( / / ). и впоследствии ( / / ).

Вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка N ... от ( / / ) с ООО "Росгосстрах" в пользу В.И.Н. было довзыскано страховое возмещение в размере ( / / )., компенсация морального вреда в сумме ( / / ) руб., штраф в размере ( / / )., судебные расходы в размере ( / / ) руб., всего ( / / ).

Удовлетворяя частично исковые требования СООД ЗПП "КЗПА", действующего в интересах В.И.Н., о взыскании неустойки с ответчика ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции верно ссылался на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к обоснованному выводу, что ответчиком были нарушены установленные сроки по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Довод истца о том, что размер неустойки должен быть определен исходя из суммы страхового лимита ( / / ) рублей, а не из суммы реального ущерба, основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 01.09.2014 /ст. 13 утратила силу с 01.09.2014 на основании Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ/), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Федерального закона.

Исходя из смысла данной статьи, неустойка взыскивается независимо от того, выплачена ли была сумма страховщиком полностью или в части.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, он обязан с соблюдением правил, установленных именно нормами данного Закона осуществить страховые выплаты потерпевшему, а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120000 рублей. Следовательно, страховая выплата, которая вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, установленной ст. 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 названного Закона.

Истцом было заявлено требование об одновременном взыскании как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за один и тот же период с ( / / ) по ( / / ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку действующим законодательством не предусмотрена двойная ответственность за одно и то же нарушение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, основан на неправильном толковании норм материального права и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Так, в силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, каких-либо документов, подтверждающих, что истец обращался к ответчику с претензией именно о выплате неустойки, суду представлено не было. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика в рамках дела, рассмотренного мировым судьей ( / / ), не может быть признана досудебным требованием истца о выплате неустойке и возмещении убытков в виду вышеизложенных положений действующего законодательства. Соответственно ответчику не была предоставлена возможность для удовлетворения в добровольном (досудебном) порядке требований потребителя о выплате суммы неустойки, в связи с чем оснований для взыскания штрафной санкции у суда не имелось.

В подтверждение правильности судебного решения в части отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Доводы автора жалобы в части необоснованно отказа во взыскании расходов на копирование в размере ( / / ) рублей, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку как верно указано судом, из копии товарного и кассового чека на копировальные работы от ( / / ) (л.д.31) не усматривается, что такие расходы понесены именно В.И.Н.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СООД ЗПП "КЗПА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В. Сафронов

Судьи:

А.А.Карпинская

М.В. Яковенко