Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1826/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.

Яковенко М.В.,

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Игишева А.А. к ООО СК "Северная Казна" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Игишева А.А. - Игишева К.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Игишева К.А., представителя ответчика ООО СК "Северная Казна" Москаленко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игишев А.А. обратился с указанным иском к ООО СК "Северная Казна".

В обоснование иска указал, что ( / / ) в ( / / ). в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ООО "Транссервис-Екатеринбург" автомобиля ( / / ) под управлением Кашапова И.Г. и принадлежащего Игишеву А.А ... автомобиля ( / / ) под управлением Игишева К.А. Виновником ДТП является водитель Кашапов И.Г. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков ООО СК "Северная казна" оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ( / / )., расходы на проведение экспертизы составили ( / / )., расходы на мойку ( / / )

Игишев А.А., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО СК "Северная Казна" страховое возмещение ( / / ) расходы на мойку ( / / ) неустойку ( / / )., штраф.

В судебное заседание истец Игишев А.А. не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Игишев К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК "Северная Казна" Москаленко А.А. исковые требования не признала. Пояснила, что поскольку гражданская ответственность Кашапова И.Г. на момент ДТП не была застрахована, то свои требования истец должен предъявлять к причинителю вреда либо к ООО "Транссервис-ЕК".

Третье лицо Кашапов И.Г., представители третьих лиц, ООО СК "Цюрих", ООО "Транссервис-ЕК", ОАО "Межотраслевой страховой центр" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился представитель истца Игишева А.А. - Игишев К.А., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом не доказано, что в момент ДТП договор страхования гражданской ответственности заключенный ООО "Транссервис-ЕК" не вступил в силу.

В заседании судебной коллегии представитель истца Игишев К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО СК "Северная Казна" Москаленко А.А. в заседании судебной коллегии решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Кашапов И.Г. в заседание судебной коллегии не явился. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела третье лицо Кашапов И.Г. извещен судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо знало о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ( / / ) N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Судом правильно установлено, что ( / / ) в ( / / ). в ... произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "Транссервис-Екатеринбург" автомобиля ( / / ), под управлением Кашапова И.Г. и принадлежащего Игишеву А.А. автомобиля ( / / ) под управлением Игишева К.А. ДТП произошло по вине водителя Кашапова И.Г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением ( / / ) составила ( / / )., стоимость проведения экспертизы ( / / ). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК "Северная казна".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положением ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Исходя из смысла приведенных правовых норм обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только в том случае, когда данное событие произошло в период действия договора страхования, если в договоре не предусмотрен иной срок начала его действия.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Кашапова И.Г., управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО "Транссервис-ЕК", на момент ДТП не была застрахована, поскольку срок действия договора страхования истек ( / / )

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ущерба со страховой компании в порядке прямого возмещения убытков отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не доказано, что в момент ДТП договор страхования гражданской ответственности заключенный ООО "Транссервис-ЕК" не вступил в силу, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела ответу ООО СК "Цюрих" гражданская ответственность владельца автомобиля ( / / ) ООО "Транссервис-ЕК" была застрахована с ( / / ) по ( / / ) ( ( / / )), следующий договор страхования гражданской ответственности ООО "Транссервис ЕК" действовал ( / / ). ( / / ) по ( / / ) ( ( / / )). ДТП произошло в ( / / ). ( / / ) ( ( / / )).

Таким образом в период с ( / / ). ( / / ) гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Кашапов И.Г. не была застрахована в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца в порядке прямого урегулирования убытков отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Игишева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафронов М.В.

Судьи Карпинская А.А.

Яковенко М.В.