Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1870/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.02.2015 гражданское дело по иску Юдиной Т.К. к Чечушкову Д.А., Масленниковой Л.М. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, признании права собственности, государственной регистрации права собственности по апелляционной жалобе истца Юдиной Т.К. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.10.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителей истца Юдиной Т.К. - Черноскутова М.П., представителя ответчика Чечушкова Д.А. - Довгого А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдина Т.К. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) между Юдиной Т.К. и ( / / ) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью ( / / ) га, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ... Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом ... ( / / ) зарегистрирован в реестре за N.

Кроме того, ( / / ) и Чечушков Д.А. оформили договор купли-продажи от ( / / ), по которому ( / / ) продала этот же земельный участок Чечушкову Д.А.

( / / ) истец оформила доверенность на продажу спорного земельного участка своему брату ( / / ) который обратился в УФСГР и получил выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой узнал, что собственником спорного земельного участка является Чечушков Д.А.

( / / ) не вправе была заключать договор с Чечушковым Д.А., поскольку на момент оформления договора ( / / ) уже существовал договор между ( / / ) и Юдиной Т.К. в отношении спорного земельного участка. Кроме того, с исполнением своего договора, Юдина Т.К. имеет право истребовать имущество в виде спорного земельного участка из чужого незаконного владения.

В этой связи истец считает договор купли-продажи от ( / / ) недействительным, просит истребовать спорный земельный участок из незаконного владения ответчика Чечушкова Д.А., применить последствия недействительности сделки, признать за Юдиной Т.К. право собственности на спорный земельный участок, а также принять решение о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик ( / / ) умерла ( / / ).

Определением суда от ( / / ) к участию в деле была привлечена наследник ( / / ) - Масленникова Л.М. Определением суда от ( / / ) производство по делу в части исковых требований к ( / / ) было прекращено.

В судебном заседании представитель истца Черноскутов М.П. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковых заявлениях. Указал, что договор купли-продажи от ( / / ) был исполнен: произведена оплата, написана расписка, земельный участок передан, переданы подлинники документов на спорный участок.

Представитель ответчика Чечушкова Д.А. - Довгий А.С. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи от ( / / ) между Юдиной Т.К. и ( / / ), покупатель не оформила на себя право собственности на земельный участок, лишь зарегистрировала договор у нотариуса, что в силу законодательства ( / / ) года не требовалось. В связи с чем, в ( / / ) году ( / / ), являясь собственником спорного земельного участка, продала его Чечушкову Д.А. Также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Масленниковой Л.М. - Ляшенко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права. Также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО АН "Консул" в судебное заседание своих представителей не направили.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении требований иска отказано.

С решением суда Юдина Т.К. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность установленных по делу обстоятельств, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца Юдиной Т.К. - Черноскутов М.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика Чечушкова Д.А. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Юдина Т.К., ответчики Масленникова Л.М., Чечушков Д.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что следует из письменных извещений, направленных 29.01.2015, телефонограмм по извещению представителя истца Черноскутова М.П., представителя Масленниковой Л.М. - Багдасян А.П. от 02.02.2015, пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании, сообщивших об извещении своих доверителей.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО АН "Консул" своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является одним из оснований возникновения права собственности на имущество.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации права.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ( / / ) между ( / / ) и Юдиной Т.К. был оформлен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью ( / / ) га, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ... Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом ... ( / / ), зарегистрирован в реестре за N. В свидетельстве о праве собственности ( / / ) на землю нотариусом была сделана отметка о продаже земельного участка.

В договоре согласованы условия о том, что отчуждаемый земельный участок продан покупателю за ( / / ) руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора (п. ( / / )), о также о том, что отчуждаемый земельный участок передан покупателю до подписания договора без составления передаточного акта.

По договору купли-продажи от ( / / ), заключенному между ( / / ) и Чечушковым Д.А., последний приобрел спорный земельный участок, право собственности было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке ( / / ), о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. До подписания договора покупателем уплачено продавцу ( / / ) руб., продавцом осуществлена передача земельного участка.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о владении истцом участком в силу наличия вышеуказанной передаточной записи в договоре купли-продажи от ( / / ). Эти доводы также основаны на неправильно толковании норм права и противоречат имеющимся в деле доказательствам, получившим должную оценку судов.

Установлено, что фактически указанный земельный участок не был передан истцу, Юдина Т.А. не оплачивала налог на землю, с ( / / ) по ( / / ) владельцем земельного налога числилась ( / / ), которой земельный налог не предъявлялся. Доказательств уплаты налога, несения бремени содержания спорного имущества, использования участка Юдина Т.А. не представила. С ( / / ) земельный налог стал начисляться Чечушкову Д.А.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что участок находится в фактическом владении Чечушкова Д.А., являющегося также его собственником.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание доводы истца о том, что земельным участком она сама не пользовалась, передала его брату. Однако каких-либо доказательств передачи правомочий пользования, а также действительного использования участка истцом или уполномоченным ею лицом не предоставлено. Доверенность от ( / / ), которой Юдина Т.К. уполномочила ( / / ) совершить определенные действия в отношении спорного участка, сама по себе не подтверждает передачу Юдиной Т.К. спорного участка при заключении договора купли-продажи от ( / / ).

В данном случае истцом не доказано, что она являлась владельцем спорного участка с момента заключения договора купли-продажи от ( / / ) до заключения договора купли-продажи от ( / / ) между ( / / ) и Чечушковым Д.А. и передачи ему спорного участка. Спорным земельным участком пользуется Чечушков Д.А., предпринимает меры по его благоустройству, оформил договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ( / / ).

Отклоняя доводы истца о том, что ( / / ) после оформления договора купли-продажи с Юдиной Т.К. не имела право отчуждать спорный участок, суд обоснованно исходил из того, что переход прав собственности на спорный земельный участок в пользу Юдиной Т.К. не был зарегистрирован в установленном порядке, договор купли-продажи от ( / / ) не был исполнен, передача земельного участка истцу не осуществлялась, в связи с чем истец истребует от действительного владельца Чечушкова Д.А. спорный участок.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца об отсутствии срока для государственной регистрации перехода права собственности, поскольку во всяком случае переход права собственности на земельный участок в пользу истца не зарегистрирован в установленном порядке, отсутствуют основания для такой регистрации.

Осуществление государственной регистрации перехода права собственности Чечушкову Д.А. без предъявления подлинника свидетельства о праве собственности на земельный участок ( / / ) не указывает на незаконность такой регистрации и не отменяет её, при том, что ( / / ) оставаясь собственником участка, была правомочна осуществлять отчуждение спорного земельного участка.

Доводы истца о неподписании ( / / ) договора купли-продажи от ( / / ) и расписок о получении денежных сумм были отклонены судом на основании заключения почерковедческой экспертизы, подтвердившей подлинность подписей.

При таких обстоятельствах в данном случае подлежат применению положения ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик Чечушков Д.А. зарегистрировал право собственности на предмет спора, применительно к данным правилам, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что защита прав истца путем предъявления иска о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, признании права собственности, государственной регистрации права собственности невозможна, противоречит действующему законодательству и фактическим правоотношениям, сложившимся в отношении спорного имущества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для признания права собственности на участок за Юдиной Т.К. и истребования имущества по правилам ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу для отмены решения суда, поскольку правила данной нормы применяются в случае выбытия имущества из владения.

В рассматриваемом случае, как следует из установленных по делу обстоятельств, спорное имущество во владении истца не находилось, соответственно, не выбывало.

Утверждения в жалобе о злоупотреблении правом ( / / ) не основаны на фактических обстоятельствах дела. Само по себе заключение двух договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, не указывает на злоупотребление правом.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что при наличии двух сделок купли-продажи в отношении одного и того же имущества за одним из покупателей Чечушков Д.А. произведена регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания заключенной между ответчиками сделки недействительной, не имеется, а, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения иска.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишена возможности требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. ст. 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 36, 58, 59, 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 приведена при неправильном их толковании, в связи с чем, судебная коллегия не может признать ее обоснованной.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права при определении начального периода течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованное.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно договору купли-продажи от ( / / ) спорного участка покупателю Чечушкову Д.А. исполнение договора состоялось до его подписания, соответственно срок исковой давности истек ( / / ). Получение ( / / ) братом истца ( / / ) выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой истец узнала, что собственником спорного земельного участка является Чечушков Д.А., не указывает на иной порядок исчисления срока исковой давности.

С учетом пропуска истцом на дату обращения в суд с иском ( / / ) (согласно штампу суда на исковом заявлении) срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы о наличии оснований для восстановления срока отклоняются судом, поскольку соответствующее заявление не было подано суду первой инстанции, а также при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Обстоятельство проживания за пределами г. Екатеринбурга не является такой уважительной причиной, не препятствовало истцу обратиться в суд с данным иском.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, выражая субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, являются повторением позиции истца в судебном заседании, что не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юдиной Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.