Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1882/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Рябчикова А.Н.

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Исаевой Т. В. к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "СОГАЗ" Оленёвой Н.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28.10.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Оленёвой Н.А., действующей на основании доверенности от ( / / ) (на срок до 18.07.2015), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что ( / / ). по адресу: ... между автомашинами : "Мицубиси ASX" государственный регистрационный номер N, принадлежащей на праве собственности Жуковой С.А., под ее управлением, "ВАЗ-21102" государственный регистрационный номер N, принадлежащей на праве собственности истцу Исаевой Т.В., под управлением Исаева В.Ю., "КИА Соул" государственный регистрационный номер N, принадлежащим ( / / )8, под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель Жукова С.А., которая нарушила требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Жуковой С.А. застрахована в ОАО "СОГАЗ". Истцом дважды направлялись заявление, претензия о страховой выплате, однако страховое возмещение не выплачено. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ( / / ), стоимость услуг по оценке ущерба - ( / / ) рублей, стоимость услуг автоэвакуатора ( / / ) рублей.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ( / / ), стоимость расходов по отправке телеграмм в сумме ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Истец Исаева Т.В. и ее представитель ( / / )6 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Жукова С.А. суду пояснила, что вину в причинении вреда не оспаривает, вопрос об удовлетворении иска оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика Оленёва Н.А., действующая на основании доверенности от ( / / ), в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что истец вызвал ответчика на осмотр транспортного средства ( / / ), представитель ответчика явился по вызову, но осмотр в назначенное время не состоялся. По повторному вызову на осмотр представитель ответчика посчитал излишним являться. По представленным истцом документам страховщиком сделано самостоятельное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составлен страховой акт на сумму ( / / ), и поскольку истец просила произвести выплату наличными деньгами, ей неоднократно звонили в целях произвести выплату и предлагали явиться за деньгами, однако ею этого сделано не было. ( / / ) истцу направлена телеграмма с извещением о необходимости явиться получить деньги, но телеграмма доставлена не была ввиду отсутствия адресата, в связи с чем имеется уклонение истца от получения страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.10.2014 исковые требования Исаевой Т.В. удовлетворены частично. С ОАО "СОГАЗ" в пользу Исаевой Т.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере ( / / ), расходы по вызову ответчика на оценку в сумме ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) рублей, компенсация морального вреда в сумме ( / / ) рублей, штраф в сумме ( / / ).

С ОАО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Оленёва Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Оленёва Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены посредством почтовой связи (извещение от ( / / )), телефонограммами, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом 21.07.2014 N 223-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п.п "б" п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости ( п. 2.2)

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом 21.07.2014 N 223-ФЗ) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствие с п.п "б" п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ( / / ). по адресу: ... произошло столкновение трех автомобилей: "Мицубиси ASX" государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Жуковой С.А., под ее управлением, "ВАЗ-21102" государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу Исаевой Т.В., под управлением ( / / )12., "КИА Соул" государственный регистрационный номер N, принадлежащего ( / / )8, под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является Жукова С.А., допустившая нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО "СОГАЗ".

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения должен быть определен судом на основании представленного истцом заключения специалиста ООО "Союз оценщиков" N от ( / / ) ( / / )7, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имелось. Вопреки утверждению представителя ответчика в апелляционной жалобе документы, подтверждающие квалификацию данного специалиста, истцом были представлены в материалы дела (л.д. N). В решении суда в соответствии с положениями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробно указано, почему судом отдано предпочтение указанному заключению перед заключением специалиста ООО "Глобекс Тревел", представленному ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда относительно размера причиненного истцу ущерба, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона и принимая во внимание заключение специалиста ООО "Союз оценщиков" N от ( / / ) ( / / )7 судом обоснованно взыскано с ответчика страховое возмещение в размере ( / / ), из них ( / / ) - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, ( / / ) рублей - стоимость услуг по эвакуации транспортного средства, ( / / ) рублей - стоимость услуг специалиста по оценке ущерба.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не привлечен второй потерпевший в дорожно-транспортном происшествии - собственник автомобиля "КИА Соул" ( / / )8, в настоящее время предъявившая требования о выплате страхового возмещения в судебном порядке, чем нарушено ее право на получение страхового возмещения по правилам, установленным п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом 21.07.2014 N 223-ФЗ) не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом 21.07.2014 N 223-ФЗ) если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения о том, что второй потерпевший предъявил требования о страховой выплате.

Так, в своем отзыве на иск от ( / / ) ( л.д. N) страховщик не ссылался на то, что вторым потерпевшим в ДТП было подано заявление о страховой выплате. На момент рассмотрения дела судом таких сведений также представлено не было.

В приложенной к апелляционной жалобе копии искового заявления ( / / )8, принятой судом к производству ( / / ) (л.д. N), отсутствуют сведения о моменте обращения ( / / )8 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что досудебная претензия получена от ( / / )8 ( / / ), однако на момент рассмотрения дела, представителю ответчика об этом известно не было.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Исаева Т.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ( / / ) (л.д. 53). ( / / ) страховщиком получена ее претензия о выплате страхового возмещения ( л.д. N).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения в адрес истца. Доказательств тому, что второй потерпевший обратился с заявлением в указанный срок, страховщик не представил.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия информации об обращении к страховщику за страховой выплатой второго потерпевшего, судом не было допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь за собой принятие неверного решения.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что права истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки были нарушены, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку истец уклонялась от получения страхового возмещения, несмотря на то, что ей неоднократно звонили и предлагали подойти получить страховое возмещение, а телеграмма, по указанному истцом адресу не была доставлена ввиду отсутствия истца, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы излагались ответчиком в суде первой инстанции и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, однако обоснованно не приняты во внимание. Доказательств тому, что в установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом 21.07.2014 N 223-ФЗ) срок страховщик намеревался произвести выплату страхового возмещения в материалах дела не имеется, на момент обращения истца в суд ее права были нарушены, телеграмма была направлена истцу только ( / / ) - в период рассмотрения спора судом, при этом сумма страхового возмещения была определена страховщиком в меньшем размере, чем установлена судом.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков