Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1885/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И. и Рябчикова А.Н., при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузеева Е. Ю. к администрации городского округа Краснотурьинск, муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "Хотти" о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.10.2014,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузеев Е.Ю. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Краснотурьинск, муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что ( / / ) в ... с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Тойота Авенсис" государственный регистрационный знак N под его (истца) управлением произошло дорожно-транспортное происшествие: при движении автомобиль осуществил передним правым колесом съезд в яму, которая имелась на проезжей части, размером 105 см на 51 см, глубиной 50 см на 70 см. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены значительные механические повреждения, требующие полной замены отдельных частей, а также частичного ремонта. Каких-либо знаков, указывающих на наличие данной ямы установлено не было. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по оценке ООО "Эксперт" составила ( / / ) руб., утрата товарной стоимости ( / / ) руб. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается МУ "УЖКХ". Обязанность по содержанию указанного участка дороги возложена на муниципальные органы. Просил взыскать с МУ "УЖКХ", Администрации городского округа Краснотурьинск в свою пользу в возмещение ущерба ( / / ) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хотти".

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Краснотурьинск Старикова Н.Ю. иск не признала на том основании, что распоряжением органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" N 258 от 14.01.2014 автомобильные дороги общего пользования закреплены на праве оперативного управления за МУ "УЖКХ" Согласно пп. 3.3.2 п. 3.3 раздела 3 Устава МУ "УЖКХ", утвержденного постановлением Администрации городского округа Краснотурьинск от 29.06.2012 N 1006, МУ "УЖКХ" организует мероприятия по техническому ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Краснотурьинск, а также организует и осуществляет надзор за техническим состоянием автомобильных дорог общего пользования и транспортной инженерной инфраструктуры местного значения в границах городского округа Краснотурьинск. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика МУ "УЖКХ" Ромат Д.А. исковые требования не признала, на том основании, что дорога по ... надлежащим образом не передана в МУ "УЖКХ" органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск", отсутствуют акты приема-передачи данной улицы с техническими показателями. Кроме этого, в действиях Пузеева Е.Ю. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Предписаний органов ГИБДД об устранении указанных нарушений на участке дороги около ... в адрес МУ "УЖКХ" не поступало. Также не был составлен акт НДУ организации обслуживающий данный участок дороги. Согласно сведениям представленным начальником Управления муниципального контроля ( / / )6 ( / / ) было выдано предписание директору ООО "Хотти" ( / / )7 об устранении нарушения, а именно, восстановить разрушенный колодец в срок до ( / / ). Учитывая, что колодец ливневой канализации получил повреждения в результате наезда на него грузового транспорта, поставляющего продукцию для ООО "Хотти", считает, что надлежащим ответчиком по делу является директор ООО "Хотти" ( / / )7 Просила в удовлетворении исковых требований к МУ "УЖКХ" отказать.

Представитель ответчика ООО "Хотти" Харичкова Е.М. исковые требования не признала. По существу дела пояснила, что автомобильная дорога в месте дорожно-транспортного происшествия расположена в границах населенного пункта городского округа Краснотурьинск. Содержание указанной дороги местного значения относится в компетенции муниципальных органов - городского округа Краснотурьинск в лице Администрации как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления ... , наделенного полномочиями по решению вопросов местного значения. Состояние люка подземной инженерной коммуникации, а также дорожного полотна, расположенного в месте дорожно-транспортного происшествия, не соответствовало требованиям ( / / )12 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. Администрация городского округа Краснотурьинск надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечила безопасность дорожного движения, то есть допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению имущественного вреда истцу. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между причиненным вредом истцу и действиями ООО "Хотти", даже при наличии причиненного вреда ООО "Хотти" на нем не лежит обязанность по восстановлению дорожного покрытия, эта обязанность оперативно определена на других лиц, в обязанности которых входит содержание дорог. Предписание N от ( / / ) выданное должностным лицом Управления муниципального контроля незаконно, не вправе возлагать на ООО "Хотти" обязанность по восстановлению дорог, не может расцениваться как доказательство вины общества. Считает ООО "Хотти" ненадлежащим ответчиком, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Хотти".

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.10.2014 исковые требования Пузеева Е.Ю. удовлетворены частично.

С муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Пузеева Е. Ю. взыскан материальный ущерб в размере ( / / ) рубль, государственная пошлина в размере ( / / ) копейки.

В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился представитель ответчика муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства", и в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что дорога по ... , на которой произошло ДТП надлежащим образом не передана в оперативное управление МУ "УЖКХ", отсутствуют акты приема-передачи и технический паспорт на данную дорогу, полагает, что нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ являлось основанием для снижения размера ущерба в силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не учел данное обстоятельство.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

В силу п. 3 ст. 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Стандартами, установленными подпунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие : принадлежащий истцу Пузееву Е.Ю. автомобиль "Тойота Авенсис" государственный регистрационный знак N под управлением истца при движении попал колесом в яму, расположенную на проезжей части размером 105 см на 51 см, глубиной 50 см на 70 см, и превышающую предельные размеры установленные п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Тойота Авенсис" были причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт, который в соответствии с заключением эксперта N от ( / / ) с учетом износа составляет ( / / ) руб., утрата товарной стоимости ( / / ) руб.

Судом установлено, что участок автодороги по ... , протяженностью 1722 м, на котором произошло ДТП, зарегистрирован в Реестре муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск.

Автомобильные дороги общего пользования городского округа Краснотурьинск закреплены на праве оперативного управления за МУ "УЖКХ" распоряжением Комитета по управлению имуществом от ( / / ) N 258. Автомобильные дороги общего пользования местного значения, закрепленные за МУ "УЖКХ" в соответствии с указанным распоряжением, указаны в Приложении N 1. Согласно Приложению N ... в ... входит в перечень переданных в оперативное управление МУ "УЖКХ".

В соответствии с п.3.1.1 Устава МУ "УЖКХ" управление выступает муниципальным заказчиком при размещении заказов и проведении конкурсов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Краснотурьинск за счет средств бюджета городского округа Краснотурьинск.

Из п.3.3.2 Устава следует, что МУ "УЖКХ" организует мероприятия по текущему ремонту и организует работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Краснотурьинск.

Правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности по содержанию и текущему ремонту участка автодороги, на котором произошло ДТП, администрацией городского округа Краснотурьинск возложены на МУ "УЖКХ", которое должно нести ответственность за ненадлежащее состояние дороги, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорога по ... , на которой произошло ДТП, надлежащим образом не передана в оперативное управление МУ "УЖКХ", отсутствуют акты приема-передачи и технический паспорт на данную дорогу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку факт передачи автомобильной дороги по ... и её закрепление на праве оперативного управления за МУ "УЖКХ" установлен судом на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом МО "Город Краснотурьинск" N 26 от 18.02.2005, акта приема-передачи от 20.12.2005года, а также распоряжения Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск N 258 от 14.11.2013 и приложения к нему, которым судом дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имелись нарушения п. 10 1 Правил дорожного движения РФ, что, по мнению представителя ответчика, в силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации должно повлечь за собой снижение размера ущерба ввиду грубой неосторожности самого истца, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и не приняты во внимание, в связи с тем, что причинно-следственной связи между действиями водителя и дорожно-транспортным происшествием не установлено. У судебной коллегии отсутствуют правовые основания не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Пузеев Е.Ю. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил съезд в яму, не является преюдициальным при разрешении данного спора.

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Какие конкретно действия водителя Пузеева Е.Ю., не соответствующие указанным положениям Правил дорожного движения РФ, явились причиной ДТП в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано. Данных о том, что водителем был превышен скоростной режим на данном участке дороги, не имеется. Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что яма на проезжей части не была обозначена предупреждающими знаками в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Доказательств тому, что у водителя имелась реальная возможность обнаружить препятствие для движения и предотвратить съезд в яму путем остановки транспортного средства, суду представлено не было. Из фотоснимков с места ДТП (л.д. N) усматривается, что яма расположена на проезжей части непосредственно за поворотом.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о возложении на ответчика ответственности за причиненный вред, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Каких-либо нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, судом также не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков