Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1890/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Мазановой Т. П. и Артемьева А. П., при секретаре Шевелевой А. В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова М.Р. к Серову А.Н. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.04.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков М. Р. обратился в суд с иском к Серову А. Н., в обоснование которого указал, что в период с ( / / ) по ( / / ) проводил ремонтные работы по устной договоренности с ответчиком. ( / / ) Серов А. Н. составил расписку о том, что обязуется передать Исакову М. Р. денежную сумму в размере ... за выполненные работы в срок до ( / / ). В июне 2013 года ответчик выплатил истцу ... , иных денежных средств не уплачивал. Исаков М. Р. просит взыскать с Серова А. Н. в свою пользу денежную сумму в размере ... , судебные расходы уплате государственной пошлины в размере ...

Обжалуемым решением Серовского районного суда Свердловской области в удовлетворении иска Исакову М. Р. отказано.

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение, поскольку судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, имеющим юридическое значение и свидетельствующим о неосновательном обогащении Серова А. Н. за счет денежных средств Исакова М. Р.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Серов А. Н. представил в суд апелляционной инстанции ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом правильно установлен и не оспорен сторонами факт написания Серовым А. Н. ( / / ) расписки, из которой следует, что последний обязуется отдать Исакову М. Р. за выполненные работы деньги в сумме ... в срок до ( / / ), данная расписка подписана в двустороннем порядке.

Вместе с тем, суд, исследовав доказательства по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика перед ним денежных обязательств долгового характера по заявленным основаниям.

Как следует из пояснения сторон и представленных ими доказательств в суде первой инстанции, основанием написания вышеупомянутой расписки послужило заключение Серовым А. Н. с Исаковым М. Р. устного договора субподряда на выполнение работ по заключенным ИП Серовым А. Н. с МАУ ДОД ДООЦ "Чайка" договоров от ( / / ) N на выполнение текущего ремонта уличного туалета и кровли на изоляторе МАУ ДОД ДООЦ "Чайка", от ( / / ) N на выполнение работ по уборке территории в МАУ ДОД ДООЦ "Чайка" (летние лагеря "Чайка" и "Веселый Бор").

При этом из материалов дела видно, что предметом спора и доказывания сторон в суде первой инстанции явились объем выполненных Исаковым М. Р. работ и обоснованность возникновения у Серова А. Н. перед ним задолженности по их оплате, а не наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Участвовавшее в данном деле третье лицо МАУ ДОД ДООЦ "Чайка" со своей стороны представило доказательства о том, что Серовым А. Н. работы по вышеуказанным договорам не были выполнены в полном объеме, в связи с чем МАУ ДОД ДООЦ "Чайка" для своевременной сдачи загородных оздоровительных лагерей к летнему сезону было вынуждено заключить соответствующие договоры со сторонними организациями. При этом Серовым А. Н. было заявлено о том, что своевременное невыполнение работ было обусловлено и действиями Исакова М. Р. с привлеченными им лицами, не исполнившими оговоренные виды работ в срок.

Иных доказательств по возникшим спорным правоотношениям, соответствующих требованиям допустимости, предусмотренным ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, стороной истца в подтверждение своих доводов по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем для возникновения обязанности по возврату неосновательного обогащения необходимо установление факта приобретения или сбережения одним лицом за счет другого лица имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом верно установлены возникшие между сторонами по делу правоотношения, при которых Исаков М. Р. не является потерпевшим по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно установлены обстоятельства по делу и применен материальный закон, в связи с чем правильно разрешен возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова М. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

Т. П. Мазанова