Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1923/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р. В., судей Лоскутовой Н. С. и Павленко О.Е., при секретаре Шардаковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2015 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "ВУЗ - банк" к Кокотееву А.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Кокотеева А.А. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 27.10.2014.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ВУЗ - банк" обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указало, что ( / / ) между ОАО "ВУЗ - банк" и Кокотеевым А.А. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого ОАО "ВУЗ - банк" предоставило Кокотееву А.А. кредит на неотложные нужды в размере ( / / ) рублей на срок ( / / ) месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % в день, а Кокотеев А.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от ( / / ) N.

Поскольку Кокотеев А.А. свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) N надлежащим образом не исполнял, ОАО "ВУЗ - банк" направило Кокотееву А.А. требование от ( / / ) N о расторжении кредитного договора, о досрочном возврате кредита и уплате причитающих процентов за пользование кредитом, которое заемщиком не исполнено.

Ввиду существенных нарушений заемщиком договора от ( / / ) N ОАО "ВУЗ - банк" на основании ст. 450, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просило суд расторгнуть кредитный договор от ( / / ) N N, взыскать с Кокотеева А.А. досрочно задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, проценты за пользование кредитом в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, пени за нарушение срока возврата основного долга в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 27.10.2014 исковые требования ОАО "ВУЗ - банк" удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Кокотеев А.А. просит решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 27.10.2014 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Кокотееву А.А.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения заявитель ссылается на то, что при заключении кредитного договора до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита

Кредитный договор от ( / / ) N составлен на типовом бланке, что не позволяло заемщику влиять на содержание договора. При этом договор от ( / / ) N содержит заведомо невыгодные для заемщика условия.

Предусмотренный кредитным договором от ( / / ) N порядок погашения задолженности противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет права потребителя.

Предусмотренный кредитным договором от ( / / ) N размер пени за нарушение срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом - ( / / ) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства значительно превышает размер штрафных санкций, обычно взимаемых в подобных обстоятельствах.

Между тем суд первой инстанции не удовлетворил заявление Кокотеева А.А. об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, по мнению, заявителя являются основанием для взыскания с Банка в пользу ответчика Кокотеева А.А. компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ( / / ) в соответствии с условиями кредитного договора от ( / / ) N ОАО "ВУЗ - Банк" предоставило Кокотееву А.А. кредит на неотложные нужды в размере ( / / ) рублей.

Между тем заемщик Кокотеев А.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору судом первой инстанции установлен и ответчиком Кокотеевым А.А. не оспаривается.

Размер задолженности по кредитному договору N от ( / / ) судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, закону, в том числе положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, не противоречит, соответствует условиям кредитного договора.

Платежи по приходным кассовым ордерам за период с ( / / ) по ( / / ), представленным ответчиком Кокотеевым А.А. в материалы дела, были учтены Банком при исчислении размера задолженности и доказательством надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N не являются.

В то время как период образования и размер задолженности свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком Кокотеевым А.А. кредитного договора от ( / / ) N.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании ст. 819, п.2 ст. 811, ст. ст. 309 - 310, ст. 330 и ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования ОАО "ВУЗ - банк" о расторжении кредитного договора от ( / / ) N, о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в размере предъявленного.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кокотеева А.А. о том, что при заключении кредитного договора от ( / / ) N заемщику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита опровергаются представленными по делу материалами, в том числе заявлением заемщика от ( / / ), свидетельствующим об ознакомлении заемщика с указанной информацией в полном объеме (л.д.12), содержанием самого кредитного договора от ( / / ) N и приложения к договору с указанием графика платежей и размера суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащих оплате в соответствующую дату платежа.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

Подписание заемщиком договора свидетельствует о его согласии с предложенными ему условиями.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о предоставлении кредита от ( / / ), в кредитном договоре от ( / / ) N подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Доказательств совершения Банком действий по навязыванию невыгодных условий договора и не предусмотренного действующим законодательством РФ ограничения свободы в выборе условий договора, как и доказательств невыгодности предложенных Банком условий договора, отклонение предложенных заемщиком условий договора, уклонения Банка от согласования предложенных заемщиком условий договора, ответчиком Кокотеевым А.А. суду не представлено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о навязывании заемщику невыгодных условий договора, о нарушении его прав как потребителя типовой формой договора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Кокотеева А.А. уменьшение неустойки производится в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик суду не представил.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Суд первой инстанции, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки.

Наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Кокотеева А.А. о несоответствии условий кредитного договора от ( / / ) N ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" носят надуманный и формальный характер, какие именно условия кредитного договора нарушают права потребителя, в чем именно выражаются данные нарушения истец не указывает, поэтому судебная коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные, что не лишает заявителя права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы Кокотеева А.А. о взыскании с Банка компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 27.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кокотеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Павленко О.Е.