Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1932/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.02.2015 гражданское дело по иску Пасхина И.А. к ООО "Гулливер" о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды, по искам Черноскутова А.Е. и Красильниковой Н.М. к ООО "Гулливер" о взыскании задолженности по договору аренды по апелляционной жалобе Пасхина И.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя истца Пасхина И.А. - Тарабанчика Ю.Л., представителя Черноскутова А.Е. - Зяблицевой А.А., представителя Красильниковой Н.М. - Осинцевой О.М., представителя ответчика ООО "Гулливер" Недвецкой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасхин И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он, Черноскутов А.Е. и Красильникова Н.М. являются сособственниками нежилого помещения литер ( / / ), расположенного по адресу: ... , по ( / / ) доле каждый.

По договору аренды от ( / / ) данное помещение ими было передано в аренду ООО "Гулливер", учредителями которого они являются также в равных долях. Помещение обществом принято и используется по настоящее время для оказания стоматологических услуг.

Свои обязательства по договору аренды ответчик не выполняет, не выплачивает истцу арендную плату.

Поскольку размер арендной платы и сроки ее уплаты в договоре не согласованы, просит взыскать с ответчика задолженность по таким платежам, исходя из средних цен по аренде нежилых помещений, сложившихся на рынке недвижимости в г.Екатеринбурге, что составляет ( / / ) рублей. Также просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) рублей, поскольку надлежащим образом ответчик свои обязательства перед ним не исполнял.

Кроме того, Пасхиным И.А. заявлено требование о расторжении договора аренды с ООО "Гулливер" в связи с невыполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей более двух раз подряд. В связи с чем он направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и освободить спорное помещение.

С исками о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами обратились также Черноскутов А.Е. и Красильникова Н.М., которые просят произвести взыскание в их пользу в таком же размере и по тому же основанию.

Представитель Пасхина И.А. - Тарабанчик Ю.Л. в судебном заседании поддержал иск, указав, что истец просит расторгнуть договор, поскольку не желает в дальнейшем сдавать в наем помещение недобросовестному арендатору, а также считает, что по соглашению с остальными собственниками помещения может быть установлена более высокая арендная плата.

Представитель Черноскутова А.Е. - Заблицева А.А., представитель Красильниковой Н.М. - Осинцева О.М., в судебном заседании поддержали заявленные их доверителями исковые требования.

Представитель ответчика Недвецкая Л.В. в судебном заседании с исками о взыскании задолженности по оплате за пользование предоставленным по договору аренды помещения согласилась, не оспаривает наличие задолженности и ее размер. Вместе с тем не согласна с иском в части взыскания с общества процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок выплаты арендных платежей договором сторон не определен. Представитель ответчика также не согласилась с иском о расторжении договора аренды, поскольку другие собственники спорного имущества такое требование не предъявляют.

По аналогичной причине данный иск не признали и представители Черноскутова А.Е. и Красильниковой Н.М.

В судебное заседание Пасхин И.А., Черноскутов А.Е. и Красильникова Н.М. не явились.

Оспариваемым решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2014 взысканы с ООО "Гулливер" в пользу Пасхина И.А., Черноскутова А.Е., Красильниковой Н.М. задолженность по арендным платежам в размере ( / / ) рублей, проценты за пользование денежными средствами - ( / / ) рублей, возврат госпошлины - ( / / ) рублей ( / / ) копеек в пользу каждого.

Пасхину И.А. в иске о расторжении договора аренды отказано.

С таким решением Пасхин И.А. не согласился. В апелляционной жалобе просит об отмене данного решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Пасхина И.А. Тарабанчик Ю.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель Черноскутова А.Е. - Заблицева А.А., представитель Красильникова Н.М. - Осинцева О.М., представитель ответчика ООО "Гулливер" Недвецкая Л.В. согласились с решением, указали, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание не явились Пасхин И.А., Черноскутов А.Е. и Красильникова Н.М., извещены направлением уведомлений по почте 30.01.2015. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения их представителей и представителя ответчика, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между сторонами заключен договор аренды, по которому собственники нежилого помещения литер ( / / ), расположенного по адресу: ... , Пасхин И.А., Черноскутов А.Е. и Красильникова Н.М. передали его во временное возмездное пользование ООО "Гулливер" на срок до ( / / ).

В силу п. ( / / ) договора арендная плата за предоставляемое по данному договору имущество оговаривается в отдельном соглашении.

Такое соглашение сторонами заключено не было, что в судебном заседании подтвердили все стороны обязательств.

Между тем, принятые на себя обязательства, ответчиком не исполнены.

При вынесении решения суд принял во внимание справку ( / / ) о среднем размере арендных ставок за 1 кв.м. в сфере услуг (категория бытовые и медицинские услуги) на ( / / ) и установил соответствующую задолженность по арендным платежам за период с ( / / ) года по ( / / ) года в сумме ( / / ) рублей перед арендодателями.

Суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца данную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами за неуплату арендных платежей. В этой части решение не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Если арендатор не был предупрежден о расторжении договора аренды, иск арендодателя подлежит оставлению без рассмотрения (ст. ст. 135, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На невозможность рассмотрения судом спора о расторжении или изменении договора до представления доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора, ссылаясь не несоблюдение досудебного порядка, а также в связи с отсутствием соглашения всех участников долевой собственности на расторжение договора аренды.

В данном случае Пасхиным И.А. направил ответчику претензию ( / / ) с требованием погасить задолженность по арендной плате и требованием об освобождении и возврате нежилого помещения в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствуют основания для оставления иска Пасхина И.А. без рассмотрения.

Выводы суда об обратном не повлекли вынесение неправильного решения, поскольку не было условий для расторжения договора аренды без достижения соглашения арендодателей о расторжении договора аренды.

Из материалов дела следует, что арендуемое имущество в настоящий момент на основании инвестиционного договора N от ( / / ), договора о перемене лиц в обязательстве от ( / / ), договора уступки права требования и перевода долга от ( / / ), свидетельств о государственной регистрации прав находится в общей долевой собственности Пасхина И.А., Черноскутова А.Е., Красильниковой Н.М.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанной норме, истец, не представив суду доказательств того, что он действует с согласия всех участников общей собственности на спорного нежилого помещения, самостоятельно обратился с требованием о расторжении договора аренды.

Поскольку выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре в установленном законом порядке не производился, доказательств того, что за Пасхиным И.А. зарегистрировано право собственности на реальную долю в общем долевом имуществе, в материалы дела не представлено, в связи с чем наличие права истца на конкретные помещения не доказано, следовательно, истец не вправе распоряжаться общим имуществом без согласия других участников общей собственности и требовать расторжения договора аренды от ответчика без соглашения с остальными собственниками.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требованя о расторжении договора аренды.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасхина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.

Судья Горбунова Л.К.

Дело N 33-1932/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)