Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-1946/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Ивановой Т. С.,

с участием прокурора Гавриной Ю. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧГФ к Муниципальному автономному образовательному учреждению ... Асбестовского городского округа о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.10.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧГФ обратилась в суд с иском к МАОУ ... Асбестовского городского округа о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала в школе N на основании бессрочного трудового договора от ( / / ) в должности ... Приказом от ( / / ) N л/с уволена с ( / / ) по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников). Считает свое увольнение незаконным, поскольку является членом профсоюза, а ответчик не направил в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении, а так же копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Кроме этого, истец была уволена в период ее временной нетрудоспособности, несмотря на то, что она своевременно, то есть до окончания рабочего дня сообщила работодателю о наступлении временной нетрудоспособности. Незаконным увольнением с работы истцу причинены нравственные страдания. Просит суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе в должности педагога-психолога в МАОУ ... Асбестовского городского округа и взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивала на исковых требованиях.

Представители ответчика с иском не согласились, указав, что нарушений законодательства при увольнении истца не было допущено, вакантных ставок, работа по которым подходила бы истцу, в школе нет. Приказ об изменении даты увольнения истца в связи с ее временной нетрудоспособностью существовал только в проекте. Со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку истец не известила работодателя о своей временной нетрудоспособности.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.10.2014 требования удовлетворены. ЧГФ восстановлена в должности ... Муниципального автономного образовательного учреждения ... Асбестовского городского округа, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ссылался на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В письменных возражениях истец и прокурор, участвовавший в суде первой инстанции, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 13.02.2015 определением от 22.01.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены сторонам почтой по всем адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, представитель ответчика не сообщил о причинах неявки, в том числе уважительных, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работала в должности педагога-психолога в МАОУ ... Асбестовского городского округа с ( / / ) на основании трудового договора N 126, заключенного на неопределенный срок (трудовой договор - л.д.32-33, приказ о приеме на работу л.д.37, копия трудовой книжки л.д.9-16).

Приказом от ( / / ) N о/д "О сокращении численности и штата" с ( / / ) из штатного расписания МАОУ ... исключается должность ... - 1 штатная единица. С данным приказом ознакомлена председатель профкома в день его издания(л.д.42).

Приказом от ( / / ) N Nод "Об изменении штатного расписания" с ( / / ) внесены изменения в штатное расписание школы - исключена должность ... (л.д.57)

( / / ) ЧГФ вручено уведомление о сокращении должности ... с ( / / ).

Приказом от ( / / ) N л/с ЧГФ уволена с должности ... МОУ СОШ N с ( / / ) на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ЧГФ о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание положения ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным, что сокращение штата имело место.

Вместе с тем, проверяя порядок увольнения истца по указанному выше основанию и соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что работодателем нарушен порядок увольнения истца. При этом достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка увольнения истца, ответчик в суд не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из указанных норм следует, что только невозможность перевода работника на другую имеющуюся у работодателя отвечающую необходимым требованиям работу может свидетельствовать о наличии правовых оснований для увольнения работника по сокращению численности или штата работников. При этом невозможность перевода может означать как отсутствие вакантной должности, так и наличие той вакантной должности, работу по которой работник не может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы или здоровья.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при возникновении спора об увольнении, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания обстоятельств законности произведенного увольнения, а именно наличия основания для увольнения и соблюдения порядка увольнения, лежит на работодателе (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что на момент увольнения истца у ответчика имелись вакантные должности. Так, из копий из копий приказов по личному составу, предоставленных ответчиком следует, что с ( / / ) в учреждение принимались на работу ...

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что вакантные должности в том числе нижестоящие или с нижеоплачиваемой работой, либо вакантные должности не являлись подходящими для истца, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, в период действия уведомления о сокращении, истцу вакантные должности не предлагались.

Суд первой инстанции также учел доводы истца о наличии в учреждении свободных учебных часов, которые могли быть предложены ЧГФ для замещения. Так, из протокола заседания тарификационной комиссии в МАОУ ... года и расстановки по штатному расписанию с ( / / ), следует, что за ... закреплено следующее количество ставок: с ( / / ) ... - ... , ... - ... , ... - ... ; с ( / / ) г.: ... - ... , ... - ... , ... - ... 2). Увеличение у указанных ... с ( / / ) количества учебных часов, что в сумме составляет ... ставки. При этом из материалов дела следует, что ЧГФ имеет высшее образование по специальности ... , ей присвоена квалификация и звание ... а также прошла обучение по специальности ...

Проверяя соблюдение порядка увольнения истца судом первой инстанции также установлены и нарушения при истребовании мотивированного мнения профсоюзной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Следовательно, обращение в профсоюзный орган и предоставление ему проекта приказа о возможном увольнении работника является обязательным элементом процедуры увольнения по указанным выше пунктам.

Как следует из материалов дела, ЧГФ является членом профсоюза. Оценивая представленные в материалы уведомление о предстоящем увольнении и приказ об увольнении, где имеются надписи председателя профкома о согласовании таких актов, с учетом пояснений допрошенной в качестве свидетеля председателя профкома ... , суд верно пришел к выводу о том, что мотивированное мнение профсоюзной организации не истребовалось, а надпись о согласовании не может быть расценена в качестве такового

Вместе с тем само по себе нарушение работодателем этого требования закона уже является достаточным основанием сделать вывод о незаконности увольнения, а уволенный работник подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

Судом тщательно исследованы и доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что истец с ( / / ) находилась на листке нетрудоспособности, при этом о своей нетрудоспособности истец в этот же день сообщила работодателю, что подтвердили свидетели ... и ... , а также нашло свое отражение в детализации телефонных разговоров.

Учитывая, что работодателем не был соблюден порядок увольнения истца, вывод суда о незаконности увольнения ЧГФ следует признать правильным, поскольку он основан на представленных материалах дела и не противоречит требованиям трудового законодательства.

Поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о признании увольнения ЧГФ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении ее на работе в прежней должности - в должности ... Муниципального автономного образовательного учреждения ... Асбестовского городского округа и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , с зачетом выплаты выходного пособия, согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.

Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика, оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, сводится к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем, не может быть положена в основу отмены правильного судебного решения. Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: О. Г. Колесникова

Судьи: Г. Г. Бурматова

Т. С. Иванова