Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1948/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Шрамковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Шрамковой Е.С. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.10.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шрамковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб., в том числе текущий долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты на сумму текущего долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченный кредит - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченные проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 3 - 4).

Ответчик Шрамковой Е.С. возражала против удовлетворения иска, указав не необоснованность заявленных требований (л.д. 37, 46 - 47).

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.10.2014 исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично. С Шрамковой Е.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе текущий долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченный кредит - ( / / ) руб. ( / / ) коп., срочные проценты по состоянию на ( / / ) - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченные проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп. ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении требований о взыскании ( / / ) руб. ( / / ) коп. отказано. С Шрамковой Е.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Шрамкова Е.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает на несоблюдение Банком досудебного порядка обращения в суд с иском, а именно ненаправление в адрес заемщика требования о досрочном возврате суммы кредита. Полагает, что истцом некорректно сформулированы исковые требования: Банк не вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредиту без предъявления требований о расторжении кредитного договора. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания сумм по кредитному договору, срок оплаты которых не наступил.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Банка ( / / ) (доверенность от ( / / )) просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 23.01.2015 N 33-1948/2015), также ответчик извещен телефонограммой от 23.01.2015. Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) Шрамкова Е.С. обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением об открытии текущего счета, предоставлении кредита, в рамках которого просила заключить кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (далее - Общие условия), Тарифами на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц (далее - Тарифы по счету) (л.д. 9).

Кроме того заемщик просил Банк заключить договор страхования с ООО " ( / / )", по которому будут застрахованы жизнь и риск трудоспособности по кредитному договору от ( / / ) N. Страховая премия по договору страхования составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп. Шрамкова Е.С. выдала распоряжение о перечислении соответствующей части суммы кредита на счет страховой компании, по реквизитам указанным в Полисе страхования, в оплату страховой премии или списании со счета в пользу Банка соответствующей части суммы кредита, равной сумме уплаченной Банком страховой премии по Договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 9, 16).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. на срок ( / / ) месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом ( / / ) % годовых. Согласно графику платежей ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет ( / / ) руб. ( / / ) клоп., последний платеж - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 14 - 15).

Банк обязательства по выдачи кредита исполнил надлежащим образом, перечислил сумму кредита в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. на счет клиента, что подтверждается выпиской по лицевому счету N N. Как усматривается из выписки по счету, в этот же день на основании распоряжения заемщика денежная сумма в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. была перечислена Банком в счет уплаты страховой премии (л.д. 44 - 45). Шрамкова Е.С. факт получения кредита в сумме ( / / ) руб. наличными не оспаривает.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк надлежащим образом исполнил обязательство по кредитному договору: предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в свою очередь заемщик распорядился суммой кредита.

Материалы гражданского дела не содержат сведений об отказе заемщика от исполнения кредитного договора или предоставления услуги по страхованию, или признания в установленном законом порядке условия кредитного договора о страховании недействительным.

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполняла с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, с ( / / ) года каких-либо платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносила, что следует из выписки по лицевому счету за период с ( / / ) по ( / / ). Вследствие чего образовалась задолженность в размере ( / / ) руб., из которых текущий долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты на сумму текущего долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченный кредит - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченные проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 28 - 29, 44 - 45).

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности в апелляционной жалобе не оспариваются.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия Банка по первоочередному направлению платежей, недостаточных для погашения просроченной и текущей задолженности, в счет погашения штрафа противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшил размер просроченных процентов до ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) руб. ( / / ) коп. - ( / / ) руб. ( / / ) коп.). Кроме того, суд первой инстанции отказал Банку во взыскании процентов за пользование кредитом за период после ( / / ), срок уплаты которых не наступил. Таким образом, суд посчитал возможным удовлетворить требования Банка о взыскании с Шрамковой Е.С. текущего долга в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченного кредита - ( / / ) руб. ( / / ) коп., срочных процентов по состоянию на ( / / ) - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченных процентов - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Выводы суда в части снижения суммы просроченных процентов и отказа во взыскании процентов по кредиту за период после ( / / ) сторонами не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы основного долга в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., срок оплаты которого не наступил, несостоятельны, поскольку право Банка на досрочное взыскание суммы основного долга предусмотрено положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения апеллятора о том, что требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не могли быть разрешены без требования о расторжении кредитного договора.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, он несет ответственность за нарушение кредитного договора по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заимодавца (банка) потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Названное условие является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, согласовано сторонами при подписании кредитного договора и не может расцениваться как одностороннее расторжение банком договора вследствие существенного нарушения обязательств заемщиком.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Таким образом, требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Действующее законодательство предусматривает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в том случае, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором сторон.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательный досудебный порядок для разрешения спора о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Кредитный договор также не содержит положений об обязательном порядке досудебного урегулирования по данному виду правоотношений, а именно в нем отсутствует условие о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается.

Пункт 5.1 Общих условий, на который ссылается апеллятор, закрепляет лишь право Банка во внесудебном порядке требовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы основного долга и уплаты процентов по кредитному договору.

Иных требований, в частности, о расторжении кредитного договора, для которых законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, Банк не заявлял.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шрамковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

Н.С. Лоскутова

А.А. Гайдук