Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1962/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Протасовой М.М.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.02.2015 гражданское дело по исковому заявлению Калачевой Е.В. к Калачеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Калачева В.С. Скриповой О.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Скриповой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Крошкина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачева Е.В. и Калачев В.С. состояли в браке с ( / / ) по ( / / ).

В период брака между супругами ( / / ) был заключен брачный договор, в соответствии с которым Калачева Е.В. приобрела право единоличной собственности на нежилое помещение ... (далее Помещение) (л.д. 19-24). Право собственности Калачевой Е.В. на Помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ) (л.д. 18).

Калачева Е.В. обратилась к Калачеву В.С. с иском, в котором указала, что ранее (до передачи ей в собственность Помещения) недвижимым имуществом распоряжался ответчик, сдававший это имущество в аренду с ( / / ) года. Договор аренды Помещения ( / / ) изменен, арендодателем является Калачева Е.В. Однако, ( / / ), то есть уже после заключения брачного договора и перераспределения совместно нажитого имущества, Калачев В.С. получил от арендатора ООО "Евросеть-Ритейл" арендный платеж на будущее время (за ( / / ) года) в размере ... руб. Данный платеж, причитающийся новому арендодателю (Калачевой Е.В.) Калачев В.С. добровольно вернуть отказывается, вследствие чего Калачева Е.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере ... руб.

Представитель ответчика Скрипова О.В. просила в удовлетворении иска отказать. Не отрицая того, что ответчик получил ( / / ) арендные платежи за ( / / ) в размере ... руб., пояснила следующее. Калачев В.С., являясь ранее арендодателем Помещения, ( / / ) получил от арендатора обеспечительный платеж ... руб., который должен был вернуть при расторжении договора. Полученная сумма - ... руб., была израсходована на общие семейные нужды. В связи с переходом права собственности на Помещение к Калачевой Е.В. Калачев В.С. ( / / ) вернул обеспечительный платеж арендатору ООО "Евросеть-Ритейл", в связи с чем половина этой суммы, как имущества, нажитого в браке, подлежит вычитанию из суммы арендной платы. Кроме того, представитель ответчика полагала, что отдельному зачету также подлежит сумма ... руб., которая, хоть и является составной частью возвращенного обеспечительного платежа, но не возвращалась арендатору в натуре, а была направлена на оплату коммунальных услуг. При указанных возражениях представитель ответчика была согласна на возврат Калачевой Е.В. ... руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2014 исковые требования Калачевой Е.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Калачева В.С. Скрипова О.В., просила указанное решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Калачева В.С. Скрипова О.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что обеспечительный платеж ( ... руб.) не является доходом ответчика от предпринимательской деятельности, как ошибочно установил суд, поскольку этот платеж подлежал возврату. Также указала, что сторона истца не отрицала использование средств обеспечительного платежа, полученного в ( / / ), на общие семейные нужды.

Представитель истца Калачевой Е.В. Крошкин И.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Калачева Е.В., ответчик Калачев В.С., а также представитель третьего лица ООО "Евросеть-Ритейл", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей спорящих сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 608, 614, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 33, ст.ст. 34, 40-42 Семейного кодекса Российской Федерации), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Суд также правильно учел условия заключенного между истцом и ответчиком брачного договора от ( / / ), из п.п. 2.4, 5 которого следует, что Помещение передается в единоличную собственность Калачевой Е.В., а п. 7 указывает на то, что доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности и иные денежные выплаты, полученные ими до заключения данного договора, являются единоличной собственностью того супруга, который эти доходы получил.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не отрицается, что обеспечительный платеж ( ... руб.) был получен Калачевым В.С. по заключенному им договору аренды Помещения. Поскольку режим совместной собственности супругов действует только в том случае, если он не изменен брачным договором (п. 1 ст. 33 и ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации) - доводы стороны ответчика о том, что ... руб. были израсходованы на общие семейные нужды не имеет правового значения, так как, в данном случае, в силу условий брачного договора, имеет значение, кем из супругов получен доход, а не на какие нужды он потрачен.

Так как ... руб., полученные Калачевым В.С. в ( / / ), являлись его доходом, эти денежные средства, по условиям п. 7 брачного договора, относятся к личному имуществу ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Скриповой О.В. о том, что ... руб. не являлись доходом от предпринимательской деятельности Калачева В.С., противоречат её же утверждению о расходовании полученного в ( / / ) дохода в размере ... руб. на нужды семьи Калачевых. При этом, представитель ответчика не учитывает того, что п. 7 брачного договора относит к личному имуществу супруга любой полученный им до заключения этого договора доход, а не только доходы от предпринимательской деятельности.

... руб., потраченные на оплату коммунальных услуг, входят в состав ... руб., возвращенных Калачевым В.С., вследствие чего возражения ответчика о необходимости их вычета из требуемой истцом суммы, необоснованны.

Кроме того, следует учитывать, что встречных исковых требований о зачете каких-либо сумм при определении размера неосновательного обогащения, ответчик Калачев В.С. истцу не предъявлял.

Судом первой инстанции также правильно принято во внимание, что обеспечительный платеж и арендная плата это различные платежи, взаимозачет которых договорами аренды, заключенными с Калачевым В.С., не предусмотрен.

Более того, ... руб. Калачев В.С. получил как законный арендодатель, тогда как арендная плата за ( / / ) (то есть за тот период, когда Калачев В.С. уже не являлся собственником арендуемого Помещения) получена Калачевым В.С. необоснованно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Калачева В.С. Скриповой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Локтин А.А.