Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-1963/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диановой Э. А., Пермикиной Т. И. к Стрижову Б. В. об обращении взыскания на имущество

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Диановой Э. А. Беспаловой Е. С., действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика Купиной Т. М., действующей на основании ордера от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд иском, в котором просили обратить взыскание на имущество ответчика, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: г. ... , ул. ... , д. ... кв. ... , и на гаражный бокс, расположенный по адресу: г. ... , пер. ... , д. ... , с установлением начальной продажной стоимости данного имущества. В обоснование указали, что являются взыскателями по возбужденному в отношении Стрижова Б. В. исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем на имущество должника наложен арест, что является основанием для обращения на такое имущество взыскания судом.

Решением суда исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на квартиру ... , расположенную по адресу: г. ... , ул. ... , д. ... , определена ее начальная продажная стоимость в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., обращено взыскание на гаражный бокс N, расположенный по адресу: г. ... , пер. ... , д. ... , определена его начальная продажная стоимость в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что квартира, на которую суд обратил взыскание, является его единственным пригодным для проживания жилым помещением. Его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Диановой Э. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, указала, что обращение в суд с настоящим иском вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя, который отказывается обращать взыскание на имущество должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, что предусмотрено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

При вынесении решения судом указанные требования учтены не были, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме.

Как видно из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от ( / / ) возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника Стрижова Б. В. в пользу взыскателя Пермикиной Т. И. ( ... ) руб. ( ... ) коп., в пользу взыскателя Диановой Э. А. ( ... ) руб. ( ... ) коп. (л. д. N). В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, среди прочего, в отношении кв. ... , расположенной по адресу: г. ... , ул. ... , д. ... , гаражного бокса, расположенного по адресу: г. ... , пер. ... , д. ... (л. д. N). Сведений о совершении судебным приставом-исполнителем дальнейших исполнительных действий в отношении указанного, а также иного имущества должника, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При этом, суд не учел, что порядок обращения взыскания на имущество в целях исполнения судебного решения предусмотрен Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ч. ч. 1 и 2 названного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения (ч. 3 ст. 68 Закона). Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Закона, а также иными, корреспондирующими ей, нормами данного Закона (ст. ст. 80, 84, 85, 87 и пр.)

Суд органом принудительного исполнения не является, осуществление мер принудительного исполнения в случае бездействия судебного пристава-исполнителя к компетенции суда не отнесено.

Установленные законом основания для разрешения в исполнительном производство вопроса об обращении взыскания на имущество должника судом (обращение взыскания земельные участки, долю должника в общем имуществе и пр.) в настоящем случае отсутствуют, на их наличие никто не ссылался.

Не имеется в материалах дела сведений и о том, что спорное имущество является предметом залога с тем, чтобы суд при разрешении вопроса об обращении на него взыскания устанавливал начальную продажную стоимость имущества, что осуществлено судом в решении.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В решении суда ссылки на норму права, предоставляющую суду право устанавливать начальную продажную стоимость в отношении имущества, являющегося предметом принудительного исполнения, не имеется.

В свою очередь, в случае бездействия судебного пристава-исполнителя, когда при наличии у должника имущества орган принудительного исполнения в нарушение вышеназванных положений Закона, не совершает действий по приведению требований исполнительного документа в исполнение, права взыскателя подлежат защите в соответствии со ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание изложенное в совокупности, поскольку выводы суда, приведенные в решении, основаны на неправильном применении судом норм материального права, постановленное судом решение подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2014 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Диановой Э. А., Пермикиной Т. И. к Стрижову Б. В. об обращении взыскания на имущество отказать.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова