Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1969/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой М.Л. к Усеевой О.А., Марковой В.М. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционным жалобам Усеевой О.А., Марковой В.М. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.10.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Елисеевой М.Л., ответчика Усеевой О.А. и ее представителя ( / / )., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева М.Л. обратилась в суд с иском к Усеевой О.А., Марковой В.М. о взыскании задолженности по договору займа от ( / / ) N в размере ( / / ) руб., в том числе сумма займа - ( / / ) руб., проценты - ( / / ) руб., пени - ( / / ) руб., а также расходов по оплате услуг по составлению искового заявления - ( / / ) руб., расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4 - 6).

Ответчик Усеева О.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что не подписывала график погашения задолженности, дополнительное соглашение к договору займа, предусматривающее пролонгацию договора на срок до ( / / ). Поскольку условия дополнительного соглашения с ней не были согласованы, все внесенные ею после ( / / ) года денежные средства в общей сумме ( / / ) руб. были направлены в счет погашения основного долга. Кроме того, указала на необоснованность требований к Марковой В.М., поскольку последняя не подписывала дополнительное соглашение с истцом (л.д. 25 - 26).

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.10.2014 исковые требования Елисеевой М.Л. удовлетворены. С Усеевой О.А., Марковой В.М. в солидарном порядке в пользу Елисеевой М.Л. взыскана задолженность по договору займа в размере ( / / ) руб., в том числе основной долг - ( / / ) руб., проценты за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) руб., пени за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) руб. С Усеевой О.А., Марковой В.М. в пользу Елисеевой М.Л. взысканы судебные расходы в размере ( / / ) руб. в равных долях.

С решением суда не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе Усеева О.А. приводит доводы о подписании графика платежей по договору в незаполненном виде, не подписании дополнительного соглашения. Указывает на своевременное внесение платежей в период с ( / / ) по ( / / ), а также считает, что внесенные ею после ( / / ) денежные средства должны быть направлен в счет погашения основного долга. Более того, полагает, что дополнительное соглашение не предусматривает условие о ежемесячной уплате процентов, таким образом, проценты за пользование займом должны быть рассчитаны по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит отменить решение суда в части и принять новое судебное постановление о взыскании с нее суммы основного долга в размере ( / / ) руб. (л.д. 50 -52).

В апелляционной жалобе ответчик Маркова В.М. просит отменить решение суда в части взыскания с нее как поручителя задолженности по договору займа. Указывает, что ни график погашения задолженности, ни дополнительное соглашение к договору займа она не подписывала. Считает, что ее поручительство по договору займа прекратилось с ( / / ) на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 54 - 55).

В возражении на апелляционную жалобу Елисеева М.Л. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л.д. 58 - 60).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Усеева О.А. и ее представитель ( / / ) поддержали доводы апелляционной жалобы.

Елисеева М.Л. просила решение суда оставить без изменения, на вопрос суда пояснила, что поручитель Маркова В.М. с условиями дополнительного соглашения не была ознакомлена.

В заседание суда апелляционной инстанции Маркова В.М. не явилась, о слушании дела извещена телефонограммой от 23.01.2015. Ответчик Усеева О.А. пояснила, что Марковой В.М. известно о судебном заседании. Поскольку ответчик об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено и ответчиками данные обстоятельства не оспариваются, что ( / / ) между Усеевой О.А. (заемщик) и Елисеевой М.Л. (займодавцем) заключен договор займа без залога N, по условиям которого заемщику выдан займ в сумме ( / / ) руб. под ( / / ) % ежемесячно ( ( / / )) сроком с ( / / ) по ( / / ) ( ( / / ) месяцев) (л.д. 29 - 30).

Факт получения суммы займа Усеевой О.А. не оспаривался и подтверждается долговой распиской (л.д. 31).

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора займа от ( / / ) и условиям долговой расписки в получении наличных денежных средств от ( / / ) заемщик обязуется ( / / ) вернуть займ и оплатить проценты за пользование займом. Оплата процентов и услуг производится заемщиком по составленному графику погашения задолженности. Проценты за пользование займом начисляются с неоплаченной суммы займа и выплачиваются ежемесячно по составленному графику погашения задолженности.

Согласно пояснениям истца, что ответчиками в свою очередь не оспаривалось, при составлении графика погашения задолженности по договору займа между сторонами фактически было достигнуто соглашение о датах внесения ежемесячных платежей - не позднее ( / / ) числа каждого месяца. Конкретный размер ежемесячного платежа, в том числе минимальный платеж в счет возвраты основного долга, или уплаты процентов за пользование займом, сторонами не определялся.

Таким образом, из буквального толкования договора займа от ( / / ), долговой расписки от ( / / ), графика погашения задолженности по договору займа следует, что заемщиком и займодавцем достигнуто соглашение о возврате суммы основного долга не позднее ( / / ) и ежемесячной уплате заемщиком процентов за пользование займом в период с ( / / ) по ( / / ).

Довод Усеевой О.А. о том, что она подписала незаполненный график погашения задолженности по договору займа, а именно были не заполнены графы о размере процентов по займу, основного долга, правового значения для дела не имеет, поскольку не свидетельствует о несогласовании сторонами условий возврата суммы займа и уплаты процентов.

Судом установлено, что ( / / ) между Елисеевой М.Л. и Усеевой О.А. заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора займа от ( / / ).

Из условий дополнительного соглашения следует, что стороны изменили условие о сроке возвраты суммы долга, уплате процентов с ( / / ) на ( / / ). Стороны подтвердили, что на ( / / ) сумма долга по договору займа составляет ( / / ) руб., процентная ставка - ( / / ) % за один период ( / / ) календарных дней (л.д. 33).

Утверждения Усеевой О.Л. о неподписании дополнительного соглашения от ( / / ) судебная коллегия отклоняет, поскольку дополнительное соглашение в разделе заемщик содержит рукописную подпись Усеевой О.А. В ходе судебного разбирательства Усеева О.А. подтвердила, что в разделе заемщик рукописная подпись "Усеева О.А." выполнена ею лично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением от ( / / ) изменено условие об уплате процентов за пользование займом, а именно предусмотрена единоразовая уплата процентов за пользование займом, не могут быть признаны состоятельными.

Из буквального толкования дополнительного соглашения от ( / / ) не следует об изменении сторонами размера и порядка уплаты процентов за пользование займом. Данные доводы жалобы опровергаются фактическими действиями заемщика, в частности из представленных Усеевой О.А. расчетных квитанций о внесении денежных средств после ( / / ) видно, что платежи совершены только в счет погашения процентов (в счет основного долга - ( / / ) рублей) (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установив, что срок возврата денежных средств истек ( ( / / )), долг ответчиком не возвращен, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Елисеевой М.О. о взыскании с Усеевой О.А. суммы долга в размере ( / / ) руб., процентов за пользование займом по состоянию на ( / / ) - ( / / ) руб., пени по состоянию на ( / / ) - ( / / ) руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после ( / / ) все платежи совершались заемщиком в счет погашения суммы основного долга, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, из представленных ответчиком квитанции следует, что назначение платежа указано как погашение процентов.

Более того, поскольку платежи были недостаточны для исполнения денежного обязательства по договору займа полностью (для погашения текущих процентов и основного долга), то в соответствии с правилами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа правомерно направлялась займодавцем в погашение процентов за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы о своевременном внесения платежей в период с ( / / ) по ( / / ), не свидетельствуют о неправильном размере задолженности, поскольку неустойка рассчитана с ( / / ), то есть по истечении срока для возврата основного долга, уплаты процентов за пользование займом.

Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с поручителя Марковой В.М. суммы задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору займа не исполнены, исполнение обязательств обеспечено договором поручительством, срок действия которого не истек.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета положений пунктов 1 и 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 и 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Усеевой О.А. по договору займа от ( / / ), с Марковой В.М. был заключен договор поручительства от ( / / ), по условиям которого Маркова В.М. обязалась солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа от ( / / ).

Согласно пункту 3.1 договора поручительства поручительство выдается на весь срок действия договора займа, в том числе и на срок пролонгации договора займа. При этом требования по возмещению убытков к поручителю могут быть предъявлены займодавцем в течение трех месяцев после наступления срока исполнения обязательства по указанию договора займа.

В силу пункта 2.8 договора поручительства все дополнительные соглашения, споры, претензии, возникшие между сторонами, фиксируются в письменном виде (л.д. 34 -35).

Поскольку срок поручительства не был установлен договором займа, то поручительство Марковой В.М. считалось бы прекращенным по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть с ( / / ). Таким образом, объем поручительства по уплате процентов за пользование займом и неустойки был ограничен периодом с ( / / ) по ( / / ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Елисеевой М.Л. и Усеевой О.А. было заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора займа от ( / / ), условиями которого был изменен срок исполнения обязательства по договору, предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование суммой займа.

Изменение срока исполнения обязательства по договору займа повлекло изменение срока прекращения поручительства с ( / / ) на ( / / ), увеличение объема ответственности поручителя по уплате процентов за пользование займом, а также неустойки (с ( / / ) по ( / / )).

Таким образом, заключение ( / / ) дополнительного соглашения повлекло увеличение объема ответственности поручителя по договору займа от ( / / ).

Истец Елисеева М.Л. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что Маркова В.М. с условиями дополнительного соглашения ознакомлена не была, дополнительное соглашение не подписывала.

Поскольку дополнительное соглашение от ( / / ) было заключено без согласия поручителя, соглашением были изменены условия исполнения обязательств по договору займа от ( / / ), что в свою очередь повлекло увеличение ответственности поручителя, то в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство Марковой В.М. прекратилось с ( / / ).

При таких обстоятельствах решение суда в части солидарного взыскания с Марковой В.М. задолженности по договору займа, судебных расходов подлежит отмене, ввиду неправильного применения судом норм материального права, с вынесение в данной части нового решения об отказе в иске к поручителю.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.10.2014 отменить в части солидарного взыскания с Марковой В.М. в пользу Елисеевой М.Л. задолженности по договору займа от ( / / ), а также судебных расходов, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Елисеевой М.Л. к Марковой В.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Усеевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

Н.С. Лоскутова

А.А. Гайдук