Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-1982/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесниковой О. Г.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ивановой Т. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РСЗ к закрытому акционерному обществу " ... " о взыскании недополученной суммы ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью от трудового увечья, пени, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 12.11.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца РСЗ, КОА по доверенности от 12.02.2015, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

РСЗ обратились с иском к ЗАО " ... ", просит взыскать с ответчика в её пользу недополученные по вине ответчика суммы возмещения вреда здоровью от трудового увечья за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... ; пени за просрочку недополученных сумм ежемесячных платежей в возмещение вреда от производственной травмы за период с ( / / ) по день фактической выплаты в сумме ... , в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате увечья ( / / ) - ... рублей

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 12.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить, указывая на неправильное применение норм материального права в части применения срока исковой давности.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы подержала.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, РСЗ ( / / ) была принята на должность ... (л.д.19).

В результате несчастного случая на производстве ( / / ) истица получила травму, в связи с чем ... (л.д.16-18).

На основании Приказа Главного управления ... N от ( / / ) РСЗ в возмещение ущерба в заработке назначено ... в месяц, в связи с утратой профессиональной трудоспособности ... %, исходя из справки о среднем заработке в размере ... (л.д.14).

В результате переосвидетельствования ( / / ) установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности.

С момента вступления в силу (06.01.2000) Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ выплаты производились Фондом социального страхования Российской Федерации.

Поводом для обращения в суд явилась проверка, проведенная фондом в ... , о правильности исчисления ежемесячной страховой выплаты РСЗ, в ходе которой было установлено неверный расчет условного заработка за ... , в связи с чем ( / / ) ГУ СРО ФСС РФ было принято решение о выплате РСЗ недополученной суммы за период с ( / / ) до ( / / ) в размере ...

Поскольку причиной начисления пособия по возмещению вреда здоровья являлся неверный расчет средней заработной платы, произведенный работодателем, истец РСЗ просила взыскать с ответчика недополученные суммы ежемесячных выплат за период с ( / / ) по ( / / ) с учетом положений абз. 2,3, 4, 5 и 6 ч.10 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от ( / / ) года.

Ответчик просил применить срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что истцу неправильно произведен расчет среднего заработка в 1970 году, однако поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а уважительных причин для его восстановления истцом не представлено, нашел ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка на 12 месяцев повлекших повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата трудоспособности.

Как следует из абз. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

На момент причинения травмы истцу, обязательства вследствие причинения вреда здоровью регулировались Правилами возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 22.12.1961 N 483/25.

Согласно п. 11 указанных Правил размер возмещения ущерба, причиненного рабочему или служащему увечьем либо иным повреждением здоровья, определяется в зависимости от степени утраты работником профессиональной трудоспособности (способности к труду по своей профессии) и в соответствующих случаях - общей трудоспособности (способности к неквалифицированному труду), а также от размера его среднемесячного заработка и пенсии, назначенной в связи с данным увечьем либо иным повреждением здоровья. В случае частичной потери профессиональной трудоспособности потеря общей трудоспособности не учитывается, и размер возмещения составляет часть среднемесячного заработка потерпевшего, соответствующую потере им профессиональной трудоспособности, за вычетом суммы пенсии, назначенной в связи с данным увечьем либо иным повреждением здоровья.

В силу п. 12 Правил среднемесячный заработок для определения размера возмещения ущерба берется за 12 календарных месяцев, предшествовавших увечью либо иному повреждению здоровья. При этом месяцы, в течение которых работник фактически не работал или проработал неполное количество рабочих дней (независимо от причины: болезни, отпуска, увольнения с работы и т.д.), исключаются из подсчета и заменяются другими непосредственно предшествовавшими месяцами. Если работник проработал менее одного полного месяца, то заработок за все проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на 25,6 (число рабочих дней в месяц, исчисленное в среднем за год). В этом случае заработок, из которого исчисляется размер возмещения, не может превышать полуторной тарифной ставки данного работника.

При рассмотрении дела суд установил, что при определении размера выплат в возмещение вреда здоровью работодателем средний заработок был установлен из периода работы истца с ( / / ) по ( / / ) в размере ... Однако при проведении проверки фондом социального страхования представлена уточняющая справка, согласно которой средний заработок истца составлял ...

В ... году РСЗ, в связи с проведенной проверкой фондом социального страхования, обратилась к работодателю с заявлением о перерасчете и выплате недополученной суммы за период с ...

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Однако, требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В силу закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права на перерасчет суммы страхового возмещения за период с ... у РСЗ не возникло, поскольку перерасчет производится за последние три года, предшествовавшие предъявлению иска в суд, а в суд истец обратилась в ...

Судом при рассмотрении дела приняты во внимание разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Вместе с тем в суд, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика ЗАО " ... " в образовавшихся недоплатах, поэтому судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности за спорный период. Сама по себе уточняющая справка, представленная в ... , не свидетельствует о вине работодателя либо его должностных лиц в недоплате за период с ... Более того, как обоснованно отметил суд приказ о назначении выплат был вручен истице, она его не обжаловала и по поводу перерасчета ежемесячной выплаты к ответчику до ... не обращалась.

Требования истца о взыскании с ответчика ЗАО " ... " пени и процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании задолженности и не подлежат удовлетворению.

Обоснованным является отказ во взыскании компенсации морального вреда, поскольку на момент причинения производственной травмы законодательство не предусматривало такой вид ответственности, а с момента его появления в российском законодательстве какие-либо действия со стороны ответчиков, которые причиняли бы истцу физические и нравственные страдания, не установлены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом разъясняющих положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, по которым суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину направлен на переоценку доказательств и основан на неправильном толковании норм материального права.

Между тем, суд, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, по своему внутреннему убеждению оценил по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки отражены в решении. Достаточных оснований для переоценки доказательств коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 12.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий О. Г. Колесникова

Судьи Г. Г. Бурматова

Т. С. Иванова