Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2002/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.

Яковенко М.В.,

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дородновой Ю.Н. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Дородновой Ю.Н. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 18.11.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Дороднова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дороднова Ю.Н. обратилась с указанным иском к ООО СК "Согласие".

В обоснование иска указала, что ( / / ) в ( / / ). в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля " ( / / ) и автомобиля ( / / ), под управлением Абдурахимова Р. ДТП произошло по вине водителя Абдурахимова Р. Заявление о выплате страхового возмещения, поданное ей в ООО СК "Согласие" в порядке прямого возмещения убытков, оставлено без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила ( / / ) утрата товарной стоимости ( / / )., расходы на оплату услуг оценщика ( / / )

Дороднова Ю.Н., с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ) штраф.

В судебное заседание истец Дороднова Ю.Н. не явилась, воспользовалась правом ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Дороднов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО СК "Согласие" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву исковые требования не признал. Указал, что произвел в пользу Дородновой Ю.Н. выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ( / / )

Третье лицо Абдурахимов Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Полевского городского суда ... от ( / / ) удовлетворены частично.

С ООО СК "Согласие" в пользу Дородновой Ю.Н. взыскано страховое возмещение ( / / )., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / )

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / )

С решением суда не согласилась истец Дороднова Ю.Н., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отменить, в данной части вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что суд не учел, что претензия с копией экспертного заключения была вручена представителю ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель истца Дороднов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части отменить, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Истец Дороднова Ю.Н., представитель ответчика ООО СК "Согласие", третье лицо Абдурахимов Р. в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ( / / ) N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Судом правильно установлено, что ( / / ) в ( / / ) в ... произошло ДТП, виновником которого является водитель автомобиля " ( / / ) Абдурахимов Р., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения. Автомобилю истца в результате указанного ДТП причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца Дородновой Ю.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", куда потерпевшая обратилась с заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Суд, правильно принял в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение ( / / ) согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составила ( / / ) утрата товарной стоимости ( / / )., расходы на проведение оценки составили ( / / )

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер причинённого Дородновой Ю.Н. ущерба составил ( / / )

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ответчик ООО СК "Согласие" выплатило Дородновой Ю.Н. страховое возмещение в размере ( / / ) в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме ( / / )

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства тому, что принявшая претензию Ч. являлась руководителем офиса ООО СК "Согласие" в ... , а также, поскольку истцом не было приложено к претензии заключение эксперта, в связи с чем, ответчик не мог оценить обоснованность требований истца о выплате страхового возмещения не в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлена копия претензии, в которой указано в качестве приложения копия экспертного заключения ( / / ) На указанной претензии стоит отметка о ее получении ( / / ) Ч., которой подписана квитанция об оплате страховой премии ( / / ) Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что претензия также была направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи, что подтверждается материалами дела ( ( / / )

Ответчиком ООО СК "Согласие" не оспорен тот факт, что Ч. является его сотрудником, не представлено доказательств обратному.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченной части подлежат удовлетворению, то компенсация морального вреда и штраф следует взыскать с ответчика в пользу Дородновой Ю.Н., поскольку факт нарушения ее прав, как потребителя нашел свое подтверждение.

Руководствуясь приведенными нормами Закона о защите прав потребителей, а также учитывая принцип разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ( / / )

Кроме того, с ООО СК "Согласие" в пользу Дородновой Ю.Н. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ( / / )

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, ответчиком ООО СК "Согласие" не представлено доказательств наличия указанных исключительных обстоятельств, в связи с чем размер штрафа не подлежит снижении.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, предметом рассмотрения судебной коллегии не являлось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт вручения претензии с копией экспертного заключения представителю ответчика судебная коллегия полагает заслуживающим внимания, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, а требования истца о взыскании штрафа удовлетворению, а компенсации морального вреда удовлетворению в части.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда ... от ( / / ) отменить в части отказа во взыскании с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу Дородновой Ю.Н. компенсации морального вреда и штрафа. Вынести в данной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу Дородновой Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) штраф ( / / )

Апелляционную жалобу истца Дородновой Ю.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий Сафронов М.В.

Судьи Карпинская А.А.

Яковенко М.В.