Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2010/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Силиной И.А.

судей

Старкова М.В.

Кормильцевой И.И.

при секретаре Уфимцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Максимова М.М. о признании незаконным решения призывной комиссии Полевского городского округа от 20 октября 2014 года об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой,

по апелляционной жалобе Максимова М.М.,

на решение Полевского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения заявителя Максимова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов М.М. 29 октября 2014 года обратился в суд с указанным заявлением. Просил признать незаконным вышеназванное решение призывной комиссии. В обоснование указал, что является гражданином Российской Федерации, подлежащим призыву на военную службу. 07 октября 2014 года он обратился с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, поскольку несение военной службы противоречит его убеждениям. Принятое решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой считает незаконным; нарушающим его права. Полагает, что пропуск установленного срока не означает лишение права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, считает, что была нарушена процедура принятия решения (не заслушан заявитель и иные лица).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе Максимов М.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Настаивает на том, что в судебном заседании было установлено наличие убеждений заявителя, противоречащих несению военной службы. Утверждает, что не соблюдение и пропуск установленного срока для подачи заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу не должно препятствовать реализации этого права.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители заинтересованных лиц: призывной комиссии Полевского городского округа, отдела военного комиссариата Свердловской области по городу Полевской, Военного комиссариата Свердловской области. О месте и времени судебного заседания заинтересованные лица были извещены заблаговременно, а также посредством публикации информации на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела, призывник Максимов М.М., ( / / ) года рождения, был поставлен на воинский учёт 17 февраля 2012 года.

26 февраля 2013 года Максимов М.М. выразил согласие пройти обучение и в период с 04 марта 2013 года по 04 июля 2013 года прошёл за счёт средств Министерства обороны Российской Федерации и ДОСААФ России обучение по военно-учётной специальности ВУС-387 (водитель автотранспортных средств категории "С").

В период с 01 сентября 2011 года по 31 января 2015 года Максимов М.М. обучался по очной форме обучения в государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования Свердловской области ... решением призывной комиссии от 30 октября 2013 года Максимову М.М. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 31 января 2015 года.

07 октября 2014 года Максимов М.М. обратился в отдел военного комиссариата Свердловской области по городу Полевской с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Просил восстановить срок для подачи заявления и принять на заседании призывной комиссии заключение о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

20 октября 2014 года на заседании призывной комиссии Полевского городского округа заявление Максимова М.М. рассмотрено с его участием. Принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в связи с нарушением срока подачи заявления.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В данном случае, одновременное наличие таких условий установлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, подробно проанализировал, оценил собранные доказательства и обоснованно пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушений законодательства и прав заявителя. Суд указал в своём решении, что уважительных причин, препятствовавших заявителю подать заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в срок до 01 октября 2014 года, не установлено, а те причины, о которых указывал заявитель, в действительности уважительными не являются. Кроме того, исходя из установленных обстоятельств, суд отметил, что из представленных документов, характеризующих Максимова М.М., не следует, что заявитель в действительности имеет убеждения, которые сложились на протяжении длительного времени его жизни и которые противоречат несению военной службы. Следовательно, утверждения о наличии убеждений противоречащих несению военной службы, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия, оценивая обоснованность апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого решения суда, которые перечислены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену её альтернативной гражданской службой.

Право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на её замену альтернативной гражданской службой.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Федеральный закон).

Федеральный закон определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (пункт 1 статьи 1), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с данным Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", принято соответствующее решение (пункт 1 статьи 3).

Как установлено статьёй 2 Федерального закона гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу, ведёт традиционный образ жизни, осуществляет традиционное хозяйствование и занимается традиционными промыслами.

По общему правилу (пункт 1 статьи 11 Федерального закона) граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года, вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учёте, в срок до 01 октября.

При этом, согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 11 Федерального закона, граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В пункте 4 статьи 12 Федерального закона, устанавливающей порядок рассмотрения заявления гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, содержится также исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Предусмотрено, что призывная комиссия может отказать гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если гражданин нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьёй 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными и не соответствующими действительности. Прежде всего, вопреки утверждениям Максимова М.М. о том, что в судебном заседании было установлено наличие оснований (то есть, убеждений заявителя, противоречащих несению военной службы), в решении суда первой инстанции изложены прямо противоположные выводы. В свою очередь, суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности утверждать о наличии у заявителя убеждений, противоречащих несению военной службы. Что касается довода апелляционной жалобы о том, что не соблюдение и пропуск установленного срока для подачи заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу не должно препятствовать реализации права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, то судебная коллегия исходит из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 447-О указано, что статья 11 Федерального закона по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

Это означает, что гражданину, вне зависимости от предусмотренного срока подачи заявления, должна быть обеспечена и предоставлена возможность довести до сведения призывной комиссии свои доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы. В данном случае, такая возможность Максимову М.М. была предоставлена, поскольку, его заявление было рассмотрено на заседании призывной комиссии, однако, наличие убеждений, а также уважительные причины, повлекшие несвоевременность обращения Максимова М.М. с заявлением, не были установлены. В свою очередь, нарушение срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой может являться для призывной комиссии основанием для отказа в удовлетворении заявления, и применение призывной комиссией такого основания в данном случае нельзя рассматривать как незаконное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и подлежат отклонению. Суждения апелляционной жалобы в действительности не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, а выражают несогласие заявителя и направлены на иную оценку правильно установленных обстоятельств, получение других (противоположных) выводов, однако, никаких поводов для этого не имеется. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы, не указывают на наличие оснований, предусмотренных для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Силина И.А.

судьи

Старков М.В.

Кормильцева И.И.