Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2026/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кирилловой И.В. к Тунгусовой А.И. о сносе самовольной постройки

по частным жалобам Кирилловой И.В. и Тунгусовой А.И. на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.12.2014 о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Кирилловой И.В. и ее представителя Гриневой О.В. (доверенность ... от ( / / ) сроком на один год), представителя ответчика Тунгусовой А.И. - Палкина В.А. (доверенность ... от 29.08.2014), поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Сысертского районного суда ... от 24.06.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2014, в удовлетворении исковых требований Кирилловой И.В. отказано.

Тунгусова А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кирилловой И.В. судебных расходов в размере ... , в том числе: расходов на проведение экспертиз в размере ... , оплата устных консультаций в размере ... , расходов на оплату услуг представителей в размере ... , расходов на оформление доверенностей в размере ...

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 12.12.2014 заявление Тунгусовой А.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, в ее пользу с Кирилловой И.В. взысканы судебные издержки: расходы на проведение экспертиз и исследований в размере ... , на оплату услуг нотариусов по выдаче доверенностей - ... , услуг представителей - ...

Не согласившись с определением суда, Кириллова И.В. просит определение суда отменить, снизив размер взысканных с истца судебных расходов. В жалобе указывает, что взысканная судом с истца сумма расходов на оплату услуг представителей в размере ... является не разумной и не соразмерной объему оказанных услуг. Поскольку в основу решения суда положено заключение оплаченной истцом в размере ... экспертизы ... , оплаченные ответчиком услуги экспертов в размере ... являются завышенными и необоснованными.

Также с определением суда в части размера взысканных судом судебных расходов, не согласилась ответчик Тунгусова А.И. и в частной жалобе просит его отменить, требования полностью удовлетворить. В жалобе ссылается на неизвещение ее о времени и месте судебного заседания, сложность дела и его длительное рассмотрение судом, необоснованный отказ во взыскании расходов за устные консультации специалистов ... и ... , а также по выдаче доверенностей на представителей.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель Гринева О.В. жалобу поддержали, просили снизить размер взысканных судом судебных расходов.

Представитель ответчика Палкин В.А. жалобу поддержал, представил в суд подлинники документов, подтверждающих несение ответчиком судебных расходов, которые определением судебной коллегии приобщены к материалам дела.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Администрация Сысертского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещались, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции были направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно (28.01.2015). С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив доказательства по делу, заслушав объяснения истца, ее представителя и представителя ответчика, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12.12.2014, не извещалась ответчик Тунгусова А.И., о чем ею указанно в частной жалобе. Доказательства извещения ответчика о времени и месте рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку определение суда было принято при рассмотрении дела в отсутствие лица, участвовавшего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия 28.01.2015 перешла к рассмотрению дела по частным жалобам истца и ответчика по правилам производства в суде первой инстанции, о чем были уведомлены лица, участвующие в деле.

В связи с неизвещением Тунгусовой А.И. судом первой инстанции о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене определения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона и вынесению по делу нового определения.

По существу рассматриваемого вопроса судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если при рассмотрении дела по существу распределение судебных расходов не было осуществлено решением суда, данный вопрос может быть разрешен не только путем вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но также и по письменному ходатайству стороны в порядке ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Кирилловой И.В. вступившим в законную силу 23.09.2014 решением Сысертского районного суда Свердловской области от 24.06.2014 отказано, требование ответчика Тунгусовой А.И. о взыскании в ее пользу судебных расходов является обоснованным.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг по проведению экспертиз и исследований судебная коллегия признает доказанным факт оплаты ответчиком таких расходов, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, а именно: договором об оказании экспертных услуг N, заключенным ( / / ) между ... с кассовым чеком об оплате ( / / ) суммы ... ; договором на проведение обследования противопожарного состояния объекта N, заключенным представителем ответчика и ... ( / / ), счетом на оплату в размере ... и квитанцией к нему от ( / / ); договором об оказании экспертных услуг N, заключенным представителем ответчика и ... ( / / ) и квитанцией об оплате строительно-технического экспертного исследования заключения ... в размере ...

Поскольку оплаченные ответчиком заключения представлялись им в обоснование его доводов и возражений относительно заявленных истцом требований, оценивались судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, выводы данных письменных доказательств положены в основу решения суда об отказе в иске, судебная коллегия полагает необходим взыскать указанные суммы с истца.

Доводы частной жалобы Кирилловой И.В. о необоснованности заявленных ко взысканию расходов в размере ... судебная коллегия отклоняет ввиду того, что данные расходы были понесены ответчиком вынужденно, в связи с необходимостью защищаться от требований, предъявленных другой стороной.

Вместе с тем, оснований для взыскания понесенных ( / / ) и ( / / ) ответчиком расходов за устные консультации специалистов в размере ... судебная коллегия не находит, так как необходимость несения данных расходов не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Оказанные ответчику устные консультации не учитывались судом при разрешении спора 24.06.2014.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание соотношение расходов с объемом защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных представителями услуг (участие в судебных заседаниях ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / )), баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, их интересов, а также материальное положение истца, возражения истца относительно размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей, и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу ответчика с истца ... , а также понесенные Тунгусовой А.И. расходы на оформление доверенностей от ( / / ) и ( / / ) в размере ...

Доводы жалобы Тунгусовой А.И. о том, что ее представитель Камышан Н.В. принимал участие в суде апелляционной инстанции по выданной ею 23.09.2014, основанием для взыскания расходов по оплате указанной доверенности являться не может, поскольку участие данного представителя в судебном заседании 23.09.2014 учтено при определении размера расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, необходимость оформления в один день у одного и того же нотариуса двух доверенностей на представителей с расширенным кругом полномочий сроком действия до даты смерти доверителя, ответчиком не приведена. К материалам дела оригиналы доверенностей от ( / / ) не приобщены, что в последующем дает возможность ответчику использовать их в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов, что может повлечь неосновательное обогащение.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В данном случае судом рассматривался земельный спор, по общим критериям, земельные споры относятся к категории гражданских дел, имеющих свою сложность и специфику. Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу ответчика с истца подтвержденные понесенные судебные расходы в общей сумме ...

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.12.2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Тунгусовой А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Кирилловой И.В. в пользу Тунгусовой А.И. расходы за проведение экспертиз и исследований в размере ... , по оплате услуг нотариусов по выдаче доверенностей в размере ... , на оплату услуг представителей в размере ... , всего взыскать ...

В удовлетворении остальной части заявления Тунгусовой А.И. отказать.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: Г.Г.Бурматова

В.А.Зайцева