Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2065/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.02.2015 гражданское дело

по иску Аникиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "РС Сервис" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аникина Н.В. обратилась с иском к ООО "РС Сервис" о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что по договору от ... приобрела у ответчика некачественные и некомплектные диваны, оплатив ... и ... - ...

При приемке товара были выявлены: трещина на задней стенке одного дивана, ненадлежащая отделка в связи с наличием металлических скрепок, дефект выдвижного механизма, дефект механизма раскладывания, наличие скрипа при выдвижении спального места, также отсутствовали подголовники и дополнительные карманы.

Считая свои права нарушенными, обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере ... неустойку за несвоевременную поставку - ... исходя из расчета ... за каждый день за период с ... по ... неустойку за просрочку исполнения требований потребителя по претензии от ... - ... руб., расходы по оплате доставки товара - ... , расходы за оформление нотариальной доверенности - ... расходы на оплату услуг представителя - ... компенсацию морального вреда ...

В судебном заседании представитель истца Некрасова А.С. доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО "РС Сервис" надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "РС Сервис" в пользу Аникиной Н.В. взыскана стоимость товара в размере ... , неустойка за нарушение срока поставки товара - ... , неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя - ... компенсация морального вреда - ... штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке - ... , расходы за нотариальное удостоверение доверенности - ... , расходы на представителя - ... В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "РС Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

Оспаривая постановленное заочное решение в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара, за нарушение срока исполнения требования потребителя, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ответчик, в апелляционной жалобе, подписанной генеральным директором Песковым С.В., указал на незаконность и необоснованность решения в данной части, полагает, что договором не был установлен окончательный срок передачи товара, судом данное обстоятельство не было принято во внимание при толковании условий договора, нарушение срока передачи товара не было допущено, как следует из искового заявления Аникиной Н.В. недостатки в товаре обнаружены в момент его приемки, следовательно, она имела возможность отказаться от приемки товара с недостатками, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, является злоупотреблением правом со стороны истца, расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами, просил решение в указанной части отменить, в иске отказать, взыскать расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ... ). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела, суд правильно руководствовался положениями, п. 1 ст. 454, п.1 ст. 457, ст. 475, 478,480 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между Аникиной Н.В. и ООО "РС Сервис" был заключен договор купли-продажи ... , согласно которому общество приняло обязательство передать в собственность истца, отгрузить товар в соответствии с заказом, а истец - оплатить и принять товар ... В заказе от ... указаны: диван ... диван ... Предварительный срок поставки определен ... , общая стоимость ... Истцом оплата произведена своевременно ... Доставка товара ответчиком осуществлена ...

То обстоятельство, что переданный товар ненадлежащего качества, имеет производственные дефекты, которые влияют на функциональные свойства, и не позволяют использовать приобретенную мебель по назначению, подтверждено доказательствами в частности представлено заключение А. из которого следует в том числе, что мебель не соответствует предъявляемым требованиям ГОСТ 19917-93, доказательств иного ответчиком не было представлено, при таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании сумы оплаченной по договору купли-продажи, в данной части решение не оспаривается.

Оспаривая решение в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара, заявитель апелляционной жалобы указал, что срок поставки не был нарушен, поскольку договором не был установлен окончательный срок передачи товара, данный довод не может быть принят во внимание, как следует из материалов дела срок исполнения заказа по договору купли-продажи установлен ... с момента его подписания, но не позднее ... ( ... договор подписан сторонами ... , поставка осуществлена ... , т.е. за пределами оговоренного сторонами срока.

Доводы о необоснованности взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя, отклоняются. В силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств направлено ответчику ... , ответчиком сумма не была своевременно возвращена, таким образом имелись основания для взыскания указанной неустойки.

Доводы о злоупотреблении истцом правом при заявлении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, не могут быть приняты во внимание.

В статье 10 Гражданского кодекса закреплены пределы осуществления гражданских прав. Так, в силу пункта 1 названной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, недостатки товара были обнаружены Аникиной Н.В., при его приемке, в связи с чем, она отказалась от приемки товара, однако компания осуществившая доставку товара отказалась вывезти мебель, при этом покупатель не смог вернуть товар по месту его приобретения по адресу ... , в связи с отсутствием по указанному адресу представителя ООО "РС Сервис" и отсутствием данных о новом местонахождении, при таких обстоятельствах и отсутствии каких-либо доказательств обратного, оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом отсутствуют.

Выводы суда в части определения размера неустойки в апелляционной жалобе не оспариваются.

Взыскание штрафа не противоречит положениям пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и установленным по делу обстоятельствам, доводы жалобы в данной части отклоняются.

Доводы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя, отклоняются.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией об оплате в размере ... , взыскивая в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд принял во внимание характер спора, фактические обстоятельства, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель, судебная коллегия находит, что требования разумности в данном случае соблюдены.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.