Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2075/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Анварова Д. Н. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, поступившего по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.11.2014.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее СООДЗПП "КЗПА"), действуя в интересах Анварова Д.Н., обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО "Страховая группа "Компаньон".

В обосновании иска указано, что между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Хендэ Солярис" государственный регистрационный номер N (полис ЛК N от ( / / )). ( / / ) на 4 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Анваров Д.Н. обратился в ООО "СГ "Компаньон" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако данный случай не был признан страховым, и в выплате страхового возмещения было отказано. В соответствии с заключением N Экспертного центра "ФАР" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ( / / ) руб., утрата товарной стоимости - ( / / ) руб. За услуги эксперта истец оплатил ( / / ) руб. Впоследствии СООДЗПП "КЗПА" в интересах Анварова Д.Н. обратилось в ООО "Страховая группа "Компаньон" с претензионным письмом, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном независимым экспертом, однако претензия удовлетворена не была.

На основании изложенного просил суд взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу ( / / )4 страховое возмещение в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы по копированию материалов дела в сумме ( / / ) руб., почтовые расходы в размере ( / / ) руб., а также взыскать в пользу Анварова Д.Н. и СООДЗПП "КЗПА" штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец Анваров Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель СООДЗПП "КЗПА" Гайл А.С. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон" Агафошкина Т.В. против удовлетворения исковых требований возражала на том основании, что заявленное событие ДТП от ( / / ) не является страховым случаем, так как при движении автомобиля "Хендэ Солярис" произошел механический отрыв колеса, в результате чего автомобиль допустил наезд на препятствие и получил повреждения. Согласно п. 4.4.1 Правил страхования по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие неисправности электрооборудования, выхода из строя иных деталей, узлов и агрегатов ТС, выхода из строя ДО. В этой связи у ООО "СГ "Компаньон" не возникло правовых основании для выплаты страхового события. В случае удовлетворения требований истца просила суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, так как истцом не представлены доказательства нравственных страданий, причиненных действиями ответчика. Расходы по копированию, почтовые расходы также не подлежат удовлетворению, так как не повреждены документально.

Третьи лица ЗАО "Кредит Европа Банк", ООО "Авто-Лидер-Центр" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Анварова Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере ( / / ) руб., компенсация морального вреда в сумме ( / / ) руб., штраф в сумме ( / / ) руб., расходы по копированию в сумме ( / / ) руб., почтовые расходы в размере ( / / ) руб.

С ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскан штраф в сумме ( / / ) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Страховая группа "Компаньон" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ( / / ).

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что согласно п.4.4.1 Правил страхования страховой случай не наступил, поскольку произошел механический отрыв колеса, причины такого отрыва колеса не установлены, соответственно, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 22.01.2015, представители ООО "СГ "Компаньон", СООДЗПП "КЗПА" извещены телефонограммами, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре ( п.2).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ( / / ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Анваровым Д.Н. и ООО "Страховая группа "Компаньон" заключен договор серия N комплексного страхования транспортного средства "Хендэ Солярис", год выпуска 2014, VIN N, сроком с ( / / ), по риску "КАСКО", по рискам "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма по указанному договору составила ( / / ) руб.

Указанный договор был заключен на условиях программы "MAXIMA BONUS" (без учета износа) и Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО "Страховая Группа "Компаньон" ( / / )

В соответствии с положениями п. ( / / ) Правил комбинированного страхования транспортных средств N от ( / / ), утвержденных Приказом генерального директора ООО "Страховая Группа "Компаньон" ( / / ) страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. ( / / ) указанных Правил дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дорогам, а также на прилегающих к ним территориям транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с положениями п. 4.1.1 указанных правил страховым случаем признается по риску ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падение в воду (п.п. "а").

Пунктом ( / / ) Правил установлено, что по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие неисправности электрооборудования, выхода из строя иных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, выхода из строя дополнительного оборудования.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицам, участвующими в деле, что ( / / ) в 00 час. 45 мин. по адресу: 4 ... при движении застрахованного транспортного средства под управлением Анварова Д.Н. произошел механический отрыв колеса, после чего водитель Анваров Д.Н. допустил наезд на препятствие (ограждение), в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Правильно применив при разрешении спора положения закона, регулирующие спорные правоотношения, учитывая условия договора страхования с учетом положений, изложенных в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в период действия договора страхования транспортного средства имел место страховой случай - повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.4.4.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств N 2 от 02.06.2011, утвержденных Приказом генерального директора ООО "Страховая Группа "Компаньон" ( / / ), указанное событие не может быть признано страховым, поскольку первоначально произошел механический отрыв колеса, в результате чего автомобиль допустил наезд на препятствие (ограждение) и получил повреждения, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку последние основаны фактически на переоценке исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной трасологической и/ или товароведческой экспертизы, инженерно-технической экспертизы, и при разрешении спора не исключена возможность производственного брака колеса, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела ходатайство представителя ответчика о назначении такой экспертизы было рассмотрено судом в установленном законом порядке и отказано в связи отсутствием возможности представить автомобиль на экспертизу ввиду его отчуждения собственником.

При этом, как усматривается из материалов дела, при обращении страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, сославшись исключительно на содержание заявления и справки о ДТП о том, что произошел механический отрыв колеса, в результате чего автомобиль допустил наезд на препятствие ( ограждение) и получил повреждения, со ссылкой на п.4.4.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств отказала в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым ( л.д. N).

Вместе с тем, согласно п. ( / / ) Правил комбинированного страхования транспортных средств в N 2 от 02.06.2011 страховщик имеет право проводить проверку обстоятельств по факту наступления события, имеющего признаки страхового (п.п. "б"), участвовать в осмотре поврежденного транспортного средства (п.п. "в"), организовать проведение экспертизы на предмет соответствия причиненного ущерба представленным документам ( п.п. "з").

Таким образом, страховщик при разрешении вопроса о страховой выплате ограничился только сведениями, изложенными страхователем в заявлении и справке о ДТП, осмотр транспортного средства на предмет выяснения обстоятельств повреждения автомобиля, причин механического отрыва колеса, своевременно не произвел, не воспользовался своими правами, предоставленными договором страхования. Доказательств своим доводам относительно отсутствия признаков страхового случая суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана сумма ущерба с учетом стоимости комплекта автопокрышек, поскольку не установлено в какой комплектации (зимние или летние шины) приобретен автомобиль, тогда как исходя из времени его приобретения и ДТП можно предположить, что на автомобиле был комплект летних шин и дисков, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба ответчик суду не представил. В соответствии с положениями п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на отсутствие у него информации о том, в какой комплектации находился автомобиль в момент страхования, таким образом, страховщик своим правом на осмотр транспортного средства не воспользовался, также как и не просил страхователя предоставить ему транспортное средство на осмотр после дорожно-транспортного происшествия. Сам по себе ответ дилера о комплексации колес (шин и дисков) при продаже транспортного средства не свидетельствует с очевидностью о том, что таковые были в момент страхования транспортного средства, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе таких сведений у ООО "Автобан Восток" ( л.д. N).

Установив, что со стороны страховщика имел место необоснованный отказ в выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения ООО Экспертный центр "ФАР" N от ( / / ), поскольку каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение ответчиком представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. "в" п. 12.8.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба. Выводы суда об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке основаны на правильном применении судом положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату копировальных услуг в размере ( / / ) руб. и расходы по оплате почтовых услуг ( / / ) руб. не могут быть взысканы с ответчика, поскольку включены в оплату услуг представителей, количество откопированных листов не соответствует заявленному требованию, стоимость копирования завышена и не соответствует средним ценам по такому виду услуг, в связи с чем их нельзя признать разумными, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств данным доводам ответчик суду не представил. Напротив, из материалов дела усматривается, что расходы по оплате копировальных услуг понесены Анваровым Д.Н. ( л.д. N), почтовые расходы подтверждены соответствующими подлинниками документов о предоставлении почтовых услуг отправителю Анварову Д.Н.( л.д. N).

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая группа "Компаньон"- без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков