Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2104/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Силиной И.А.

судей

Старкова М.В.

Кормильцевой И.И.

при секретаре Уфимцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рогожниковой Т.А. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 04 июля 2014 года N об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе заявителя Рогожниковой Т.А.,

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя заявителя - Борзову Е.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Росреестра по Свердловской области Нежинскую Е.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогожкина Т.А., утверждая о нарушении своих прав, обратилась 06 августа 2014 года в суд с вышеназванным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указала, что на основании вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения у неё возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , однако, в государственной регистрации права собственности было отказано, несмотря на предоставление заявителем всех необходимых документов.

Решением суда первой инстанции заявление было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рогожкина Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права; выводы суда первой инстанции не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что для проведения государственной регистрации права собственности были представлены все необходимые документы, правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности отсутствовали. Вступивший в законную силу судебный акт, по причине обязательности, являлся достаточным основанием для проведения государственной регистрации права собственности, в независимости от того, было ли зарегистрировано ранее возникшее право, что не предусматривает подачу заявления предыдущим собственником.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Рогожкина Т.А. (заявитель) и заинтересованное лицо Рогожкин А.В ... О месте и времени судебного заседания стороны были извещены заблаговременно и надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания была размещена также на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела, по данным ЕМУП "БТИ", на основании свидетельства о праве собственности от ( / / ) N квартира по адресу: ... принадлежит Рогожкин А.В ... В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним никаких прав в отношении указанной квартиры не зарегистрировано.

Рогожкина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Рогожкину А.В. о разделе совместно нажитого имущества. При рассмотрении гражданского дела судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого с момента вступления определения в законную силу (то есть, с 05 марта 2014 года) у Рогожкиной Т.А. возникает право единоличной собственности на квартиру по адресу: ...

Такие обстоятельства означают, что в результате раздела в судебном порядке совместно нажитого имущества стороны достигли соглашения о том, что к Рогожкиной Т.А. переходит принадлежавшее Рогожкину А.В. право собственности на указанную квартиру.

Условием мирового соглашения в определении также было установлено, что Рогожкина Т.А. в течение месяца со дня регистрации права собственности на квартиру обязуется сняться с регистрационного учёта в жилом доме, на который, по условиям мирового соглашения, сохранилось право единоличной собственности на 1/2 долю у Рогожкина А.В.

Кроме того, утверждая мировое соглашение, суд также определил и указал "отменить обеспечительные меры в виде ареста" в отношении вышеназванной квартиры.

19 мая 2014 года Рогожкина Т.А. обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением. Уплатив государственную пошлину, и предоставив два экземпляра вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, просила зарегистрировать право собственности на указанную квартиру.

Государственная регистрация была приостановлена на срок до 04 июля 2014 года; Рогожкиной Т.А. были направлены соответствующие уведомление от 05 июня 2014 года и дополнение к уведомлению от 25 июня 2014 года. Изложены обстоятельства, повлекшие приостановление государственной регистрации: квартира стоит на учёте в государственном кадастре недвижимости; Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит сведений о правообладателе указанной квартиры; документ, подтверждающий наличие права на квартиру не представлен. Определением суда от 02 октября 2013 года должнику Рогожину А.В. в отношении квартиры был объявлен запрет; Управлению Росреестра по Свердловской области запрещено проводить регистрационные действия. Указано, что представленное Рогожкиной Т.А. определение суда об утверждении мирового соглашения не является основанием для прекращения права собственности Рогожкина А.В. на квартиру. Разъяснено, что для государственной регистрации перехода права собственности к Рогожкиной Т.А. необходимы заявления Рогожкина А.В. о регистрации ранее возникшего права и о переходе права собственности.

В предложенный срок (до 04 июля 2014 года) Рогожкина Т.А. не устранила вышеизложенные причины, препятствующие проведению государственной регистрации. В свою очередь, это повлекло отказ в проведении государственной регистрации, со ссылкой на не представление документов, необходимых для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В данном случае такая совокупность условий не установлена и не усматривается.

Действительно, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом.

Между тем, согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершённой после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В свою очередь, из положений п. 2 ст. 13 Федерального закона следует, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Поскольку ранее возникшее право у Рогожкина А.В. на вышеназванную квартиру в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано, то и проведение государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества, также не возможно.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвёртом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Между тем, в данном случае, право собственности Рогожкиной Т.А. на квартиру не устанавливалось решением суда, а возникло в связи с утверждением судом мирового соглашения. Для регистрации права собственности на основании такого судебного акта как определение суда об утверждении мирового соглашения действия Рогожкиной Т.А. в любом случае должны точно соответствовать вышеизложенным положениям Федерального закона.

Как установлено п. 1 ст. 20 Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершённой после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац девятый);

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац десятый).

Учитывая изложенные нормы, Рогожкину А.В. (как изначальному правообладателю квартиры, право которого не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав) необходимо обратиться в Управление Росреестра по Свердловской области и представить заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права. Это повлечёт последующую возможность проведения государственной регистрации по переходу права собственности от Рогожкина А.В. к Рогожкиной Т.А. в соответствии с условиями мирового соглашения, утверждённого определением суда и обязательность которого в действительности никто не подвергает сомнению.

Таким образом, поскольку Рогожкиной Т.А. действительно не были представлены на государственную регистрацию необходимые документы, а недостатки, препятствовавшие проведению государственной регистрации, не были устранены, то последовавший отказ в государственной регистрации права не противоречил требованиям Федерального закона. Более того, о нарушении каких-либо прав Рогожкиной Т.А. утверждать также не возможно, поскольку точное соблюдение и выполнение требований Федерального закона является обязательным условием для проведения государственной регистрации.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что Рогожкиной Т.А. были представлены все необходимые документы, а правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности отсутствовали, не соответствуют действительности и опровергаются установленными обстоятельствами. Сама по себе обязательность судебного акта (определения суда об утверждении мирового соглашения) со стороны Управления Росреестра по Свердловской области никоим образом не подвергается сомнению, а невозможность проведения государственной регистрации на основании представленного определения суда была связана абсолютно с иными обстоятельствами. Наличие государственной регистрации ранее возникших прав на объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав является прямо предусмотренным условием в Федеральном законе, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, повторяя в целом изначальную позицию заявителя, не могут быть признаны правильными и обоснованными, в связи с чем, подлежат отклонению. Наличие оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожниковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Силина И.А.

судьи

Старков М.В.

Кормильцева И.И.