Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2115/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Сафронова М.В.

Судей: Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Шамсутдиновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Чупахина И.М. - Филатова А.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2014 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупахин И.М. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Кировского районного суда ... от ( / / ) исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами, ввиду подсудности его мировому судье ... , поскольку цена иска не превышает ( / / )

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Чупахина И.М. - Филатов А.В., представил частную жалобу, в которой просил определение судьи отменить. Частную жалобу мотивировал тем, что судом не учтена сумма убытков в размере ( / / ) поскольку расходы в указанной сумме понесены истцом на оплату юридических услуг на досудебной стадии, в связи с чем, не могут расцениваться в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. Руководствуясь ст. ст. 333 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в том числе, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50000 руб.

Из представленных материалов дела следует, что Чупахиным И.М. заявлены требования о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения ( / / )., проценты за пользование чужимиденежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по дату фактического исполнения судебного акта из расчета процентной ставки 8, 25%, компенсацию морального вреда ( / / )., штраф, убытки ( / / ) расходы на оплату услуг представителя ( / / )., расходы на оплату услуг нотариуса ( / / )

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей, в связи с чем, оно обоснованно возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Довод частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг оказанных представителем на досудебной стадии следует учитывать в качестве убытков судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что определение судьи о возвращении искового заявления законно и обоснованно, в связи с чем не подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения судьи Кировского районного суда ... от ( / / ) о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Филатова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Карпинская А.А.

Яковенко М.В.