Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2124/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р. В., судей Павленко О.Е. и Лоскутовой Н. С.,

при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2015 гражданское дело

по иску Накарякова М.В. к Открытому акционерному обществу "Гута - Банк" о возложении обязанности по предоставлению документов

по апелляционной жалобе истца Накарякова М.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.09.2014.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Накаряков М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Губа - Банк" о возложении обязанности по предоставлению документов.

В обоснование требований Накаряков М.В. указал, что ( / / ) между ОАО "Гута - Банк" и Накаряковым М.В. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого Банк предоставил Накарякову М.В. кредит на потребительские нужды в размере ( / / ) рублей, а Накаряков М.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные договором.

( / / ) Накаряков М.В. направил в ОАО "Гута - Банк" претензию об истребовании копии приложения к кредитному договору и копии расширенной выписки по лицевому счету за весь период исполнения кредитного договора, которая Банком не исполнена.

Считая, что действия ОАО "Гута - Банк" противоречат ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, нарушают права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом кредитном продукте, истец просил обязать Банк предоставить истребуемые документы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.09.2014 в удовлетворении требований истца Накарякова М.В. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Накаряков М.В. просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.09.2014 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым исковые требования Накарякова М.В. к ОАО "Гута - Банк" о возложении обязанности по предоставлению документов удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, истец Накаряков М.В. в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки в суд стороны не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

В то же время обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Из приведенных правовых норм следует, что истребованная истцом информация о движении денежных средств по счету отнесена к банковской тайне.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ОАО "Гута - Банк" и Накаряковым М.В. был заключен кредитный договор от ( / / ), во исполнение которого Банк предоставил Накарякову М.В. кредит на потребительские нужды в размере ( / / ) рублей, а Накаряков М.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные договором.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Настаивая на удовлетворении исковых требований об истребовании документов, истец Накаряков М.В. доказательств, подтверждающих факт обращения в Банк за истребованием информации, отнесенной к банковской тайне, с надлежащим образом оформленным заявлением, содержащим обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать заявителя, либо доказательств личного обращения в отделение банка с документом, удостоверяющим личность, как и доказательств совершения Банком иных действий, нарушающих его права на получение информации, суду не представил.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у банка отсутствует возможность идентификации клиента, и соблюдения предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, являющейся необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу нарушении Накаряковым М.В. порядка обращения в Банк с заявлением о предоставлении истребуемых документов, и об отсутствии правовых оснований для возложения на Банк в рассматриваемой ситуации обязанности по передаче истцу указанных ею в исковом заявлении документов.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р. В.

Судьи

Павленко О.Е.

Лоскутова Н. С.