Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2126/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р. В., судей Лоскутовой Н. С. и Павленко О.Е., при секретаре Шардаковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2015 гражданское дело по иску Ширяева Д.А. к Назарову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Ширяева Д.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27.10.2014.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ( / / )., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяев Д.А. обратился в суд с иском к Назарову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска Ширяев Д.А. указал, что ( / / ) между сторонами Ширяевым Д.А. и Назаровым А.В. был заключен договор беспроцентного займа от ( / / ) N во исполнение которого Ширяев Д.А. передал в собственность Назарову А.В. денежные средства в размере ( / / ) рублей на срок до ( / / ), а Назаров А.В. обязался возвратить сумму займа в срок, определенный договором.

Однако свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа в срок, установленный договором беспроцентного займа от ( / / ) N Назаров А.В. не исполнил.

В связи с чем Ширяев Д.А. просил взыскать с Назарова А.В. сумму долга по договору беспроцентного займа от ( / / ) N в размере ( / / ) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

В ходе производства по делу Ширяев Д.А. изменил размер исковых требований ввиду добровольного удовлетворения ответчиком части исковых требований после предъявления иска в суд и просил суд взыскать с ответчика Назарова А.В. остаток суммы долга по договору беспроцентного займа от ( / / ) N в размере ( / / ) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата оставшейся суммы займа.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27.10.2014 исковые требования Ширяева Д.А. удовлетворены в части, с Назарова А.В. в пользу Ширяева Д.А. взыскана сумма долга по договору беспроцентного займа от ( / / ) N в размере ( / / ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Ширяеву Д.А. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Ширяев Д.А. просит решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27.10.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Назарова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм процессуального права, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований Ширяева Д.А. в размере предъявленного.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Деменёв С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны, истец Ширяев Д.А. и ответчик Назаров А.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В ходе производства по делу истцом Ширяевым Д.А. было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Между тем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности представить доказательства несения судебных расходов, по делу не усматривается.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 25000 рублей.

Неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ширяева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Павленко О.Е.