Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2127/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Усольцева Г. В. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.10.2014.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усольцев Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ( / / ) в 12:00 часов возле ... по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N Серегина А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Усольцеву Г.В. автомобилю Санг Йонг Кайрон DJ, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Поскольку в соответствии с полисом ОСАГО серии N автогражданская ответственность Серегина А.С. застрахована в ООО "Росгосстрах", ( / / ) Усольцев Г.В. направил в адрес ООО "Росгосстрах" извещение о необходимости проведения осмотра поврежденного транспортного средства и обратился за получением страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

Ответчик в нарушение п.3 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не организовал осмотр поврежденного автомобиля, для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки", согласно заключению эксперта N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Санг Йонг Кайрон DJ, государственный регистрационный знак N с учетом износа составила ( / / ) рублей.

( / / ) в адрес ООО "Росгосстрах" направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение оценки, выплате неустойки, компенсации морального вреда и необходимых расходов, которая получена ответчиком ( / / ), однако составлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ( / / ) рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей и почтовые расходы в сумме ( / / ) Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции закона, действующей на ( / / ), за период с ( / / ) по день принятия судом решения и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец Усольцев Г.В., представитель истца поддержали заявленные требования.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (телеграмма и уведомление о ее вручении л.д. N).

Третье лицо Серегин А.С. полагал исковые требования обоснованными.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Усольцева Г.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере ( / / ) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Усольцеву Г. В. отказано.

С ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме ( / / ).

С таким решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе, полагая, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, просит его изменить и взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Усольцева Г.В. неустойку с ( / / ) по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу Усольцева Г.В. за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб. и расходы на составление отчета оценщика-эксперта в сумме ( / / ) руб., расходы на оплату почтово-телеграфных услуг ( / / ), расходы на оплату юридических услуг в размере ( / / ) рублей.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 22.01.2015, представитель истца извещен телефонограммой, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом 21.07.2014 N 223-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом 21.07.2014 N 223-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не более 120 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) в 12:00 часов возле ... по вине водителя Серегина А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Усольцеву Г.В. автомобиль Санг Йонг Кайрон DJ, государственный регистрационный знак N.

Автогражданская ответственность Серегина А.С. застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии N.

Судом также установлено и подтверждается квитанцией ( л.д. N), что ( / / ) Усольцевым Г.В. в адрес ООО "Росгосстрах" направлены: заявление от потерпевшего, извещение о ДТП, извещение об осмотре транспортного средства, оригиналы документов ГИБДД, копии полиса ОСАГО, доверенности, паспорта, водительского удостоверения, которые получены ответчиком ( / / ), однако страховое возмещение выплачено не было.

Установив, что имел место страховой случай по договору ОСАГО, но страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной на основании заключения эксперта ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" N от ( / / ), которое ответчиком оспорено не было.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции (л.д. 28) Усольцевым Г.В. оплачено за заключение эксперта ( / / ) рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании указанных расходов, суд исходил из того, что из раздела 8 заключения следует, что на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: установить наличие и характер технических повреждений транспортного средства, установить причины возникновения технических повреждений транспортного средства, установить технологию, объем и стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Посчитав, что два из трех указанных вопросов, а именно о наличии и характере технических повреждений транспортного средства, причинах их возникновения были поставлены истцом перед экспертом дополнительно, что является нецелесообразным, поскольку значительно увеличило стоимость экспертизы, суд взыскал расходы на проведене экспертизы только исходя из размера 1/3 стоимости всего заключения.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для снижения размера указанных расходов по вышеуказанным основаниям у суда не имелось, поскольку из заключения эксперта усматривается, что все вопросы, поставленные на разрешение эксперта взаимосвязаны и имеют отношение к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, у суда отсутствовали сведения о стоимости услуг эксперта применительно к исследованию по каждому вопросу, в связи с чем определение размера расходов по оплате услуг эксперта из равных долей не основано на каких-либо доказательствах, в связи с чем не может быть признано обоснованным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Учитывая изложенное, расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, решение суда в указанной части в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Отказывая в выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд исходил из того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла по вине истца, надлежащим образом не обратившегося к страховщику с заявлением о страховой выплате, не предоставившего транспортное средство для осмотра, а также полный пакет документов для осуществления ответчиком страховой выплаты согласно установленному законом перечню.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны без учета положений закона и противоречат установленным судом обстоятельством.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как указано выше, судом установлено, что первоначально истец обратился с заявлением о страховой выплате ( / / ) и его заявление получено страховщиком 16.07.2014. Данное обстоятельство страховщиком не оспаривалось. Ответа на это заявление страховщиком дано не было, в установленный законом срок страховая выплата не была произведена.

То обстоятельство, что страховщик был лишен возможности участвовать в осмотре транспортного средства, организованном истцом, не лишало страховщика возможности организовать такой осмотр самостоятельно в установленные законодательством сроки, однако этого сделано не было. Страховщик предложил это сделать только в ответе на претензию от ( / / ).

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что права потребителя на выплату страхового возмещения в установленные законом сроки были нарушены страховщиком. Суд не учел изложенного, а сделал акцент на том, что досудебная претензия была подписана не самим потерпевшим, имеющим право на выплату, а его представителями, которые в соответствии с доверенностью от ( / / ) не наделены такими полномочиями, кроме того, в ответ на претензию истцом не было предоставлено на осмотр транспортное средство, истцом не представлена надлежащим образом заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства. Вместе с тем, данные обстоятельства не могли явиться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Из материалов дела следует, что доверенностью от ( / / ) ( л.д. N) представители уполномочены в том числе представлять интересы Усольцева Г.В. в страховых компаниях по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим с принадлежащим истцу транспортным средством.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать неустойку с ( / / ) по дату вынесения решения суда. Период просрочки составляет 68 дней.

Размер неустойки составит ( / / ). Вместе с тем, из заявления Усольцева Г.В. ( л.д. N) усматривается, что он просил взыскать неустойку в размере ( / / )., в связи с чем в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховщиком допущено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем нарушенного права, длительность неисполнения обязательств страховщиком, то, что истцом не указано на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о значительности перенесенных им нравственных страданий в связи с нарушением его имущественных прав, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в силу указанной выше нормы закона составит ( / / )

О снижении штрафа страховщиком заявлено не было.

Оснований для изменения решения суда в части определения размера расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку судом правильно применены положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер указанных расходов определен с учетом обстоятельств дела, требований разумности. Отсутствуют также основания для отмены решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в сумме ( / / )., поскольку, оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности несения таких расходов самим истцом. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих такие выводы суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.10.2014 изменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Усольцева Г. В. расходы на проведение экспертизы размере ( / / ) руб.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, вынести новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Усольцева Г. В. неустойку в размере ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ( / / )

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков