Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-2130/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О. В,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ж., Ж., к Пономаренко Г. В., Балюкиной А. Л. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, представителя ответчика Пономаренко Г. В. Истоминой Е. В., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова О. В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указала, что совместно с ответчиками является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ... , ул. ... , д. ... , кв. ... Поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2013 установлено, что ответчиками чинились ей препятствия в пользовании данной квартирой, в связи с чем ей пришлось проживать по другому адресу, где она несла расходы по оплате за жилое помещение, то с ответчиков в ее пользу на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию убытки в виде таких расходов в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дел, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда. Представитель ответчика Пономаренко Г. В. указала на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. ... , ул. ... , д. ... , кв. ... принадлежало на праве общей долевой собственности Ж. - 1/4 доля, Поповой О. В. - 3/8, Пономаренко Г. В. - 1/8 доля, Балюкиной А. Л. - 1/4 доля. В период с ( / / ) по ( / / ) истец и ее несовершеннолетние дети в жилом помещении по указанному адресу не проживали, поскольку в пользовании комнатой ( ... ) кв. м. в этой квартире им чинились препятствия со стороны Пономаренко Г. В. и Балюкиной А. Л., истец и ее дети проживали в трехкомнатной квартире по адресу: г. ... , ул. ... , д. ... , кв. ... , в отношении которой Попова О. В. ( / / ) заключила с Ж.Д.М., приходящимся отцом ее несовершеннолетним детям, договор безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отклоняя заявленные истцом исковые требования, суд, основываясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что необходимым условием возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими у лица расходами, тогда как истец и ее дети в жилом помещении по адресу: г. ... , ул. ... , д. ... , кв. ... проживали задолго до спорного периода, в связи с чем, не нашел оснований считать установленным, что такое проживание обусловлено противоправными действиями ответчика. Кроме того, Ж., законным представителем которому приходится истец, является сособственником этого жилого помещения, в связи с чем, истец, а также отец Ж. - Ж.Д.М. в силу закона обязаны нести расходы по содержанию данного жилого помещения, оплате коммунальных услуг в связи с проживанием в нем.

Указанные выводы суда основаны на материалах настоящего дела, являются правильными.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что чинение ей ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. ... , ул. ... , д. ... , кв. ... установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2013 правового значения не имеет. Само по себе противоправное поведение ответчиков, в отсутствие иных элементов состава гражданского правонарушения, основанием для взыскания убытков не является.

Также правильно суд отметил в решении, что размер расходов истца на оплату жилого помещения по адресу: г. ... , ул. ... , д. ... , кв. ... , материалами дела не подтвержден, поскольку представленные истцом копии квитанций об оплате не позволяют определить, за какое именно помещение внесены денежные средства, с чем судебная коллегия соглашается. Выводы суда в данной части основаны на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных судом, подробно мотивированы, установленных законом оснований для их переоценки исходя из доводов апелляционной жалобы о несогласии с такими выводами, судебная коллегия не находит.

Следует признать правильным, основанным на ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании расходов за период, истекший до ( / / ). Ссылка апелляционной жалобы на то, что право на обращение в суд с указанным иском у нее появилось лишь после вынесения апелляционного определения от 17.10.2013, установившего факт чинения ей ответчиками препятствий в пользовании комнатой в квартире по адресу: г. ... , ул. ... , д. ... , кв. ... , основана на ошибочном истолковании закона, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суждения истца в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, основанием для отмены решения суда служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова