Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-2136/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,

при секретаре Раздьяконовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по частной жалобе ( / / )1 на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 обратилась с иском к ОАО " ... " о взыскании материального ущерба, образовавшегося в результате неправильного нормирования труда и уменьшения в этой связи заработной платы в сумме ... руб., компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий третьих лиц: ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7 в размере ... руб.; материального ущерба, определяемого потерянной возможностью продолжать работать и получать заработную плату по причине подорванного здоровья в размере ... руб.; материального ущерба, образовавшегося в результате ухода на пенсию и потери получить ... окладов в качестве выходного пособия в сумме ... руб.; расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2014 в принятии искового заявления отказано, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С таким определением не согласилась ( / / )1, принесла на него частную жалобу, в которой просит определение судьи, ссылаясь на то, что решение Новоуральского городского суда от ... года является не объективным и несправедливым, поскольку вынесено только на основании устных показаний представителей ответчика, экспертиза не была назначена.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

При этом п. 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из содержания искового заявления следует, что ( / / )1 заявлены требования:

- о взыскании материального ущерба, образовавшегося в результате неправильного нормирования труда и уменьшения в этой связи заработной платы в сумме ... руб.,

- компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий третьих лиц: ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7 в размере ... руб.;

- материального ущерба, определяемого потерянной возможностью продолжать работать и получать заработную плату по причине подорванного здоровья в размере ... руб.;

- материального ущерба, образовавшегося в результате ухода на пенсию и потери получить ... окладов в качестве выходного пособия в сумме ... руб.;

- расходы по оплате юридических услуг ... руб.

Отказывая ( / / )1 в принятии искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вступившего в законную силу решения Новоуральского городского суда Свердловской области от ... , которым ( / / )1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП " ... " (ОАО " ... ") о взыскании материального ущерба, образовавшегося в результате неправильного нормирования труда в период работы с ... , неполучения денежных средств в связи с потерянной возможностью трудиться, компенсации морального вреда, причиненного в результате действий третьих лиц, о возмещении ущерба в результате неполучения ... должностных окладов.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленные ( / / )1 в настоящем исковом заявлении требования ранее уже являлись предметом рассмотрения и разрешения судом и тождественны требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

Учитывая изложенное, определение судьи от ( / / ) об отказе в принятии искового заявления ( / / )1 является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по заявленным в жалобе доводам не имеется, поскольку доводы сводятся к несогласию с выводами суда по решению, вступившему в законную силу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2014 оставить без изменения, частную жалобу ( / / )1 - без удовлетворения.

председательствующий: О.Г. Колесникова

судьи: Т.С. Иванова

В.Н. Лузянин