Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2175/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.02.2015 гражданское дело

по иску Иванова В.В. к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Пушкаревой Н.С. (по доверенности от 12.08.2014), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. обратился с иском к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ... по адресу: ... на территории земельного участка общего пользования, ... в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки " ... ", государственный номер ... Размер ущерба, согласно экспертному заключению А. ... от ... с учетом износа составил ... , утрата товарной стоимости ... Обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на ответчика.

Кроме того, в момент падения дерева на автомобиль истец находился в автомобиле, испытал сильный стресс, обращался за медицинской помощью, ему причинен моральный вред.

В удовлетворении претензии от ... Иванову В.В. отказано.

Иванов В.В. обратился с вышеприведенными требованиями, т В добровольном порядке овтетчик автомобиле, ... составилпросил взыскать с ответчика стоимость ущерба с учетом износа в размере ... утрату товарной стоимости - ... , стоимость услуг эксперта ... стоимость гидрометеорологических услуг - ... стоимость расходов на оплату почтовых отправлений - ... компенсацию морального вреда - ... , расходы на оплату услуг представителя - ... , расходы на оплату государственной пошлины ...

Истец Иванов В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен.

В судебном заседании представитель истца Пушкарева Н.С. исковые требования поддержала, указала, что упавшее дерево было повреждено и подлежало санитарной вырубке. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы за участие в судебном заседании эксперта-техника - ...

Представитель ответчика Тимофеева М.Д. возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений указала, что администрация района не располагает информацией о наличии дерева по указанному истцом адресу, перед зданием имеется парковка с замощением из плитки, действия по созданию парковки администрацией района не осуществлялись, причиной падения дерева явилось несоблюдение лицами, осуществлявшими обустройство парковочного кармана перед зданием п. 16 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального сообразования "город Екатеринбург" от 21.12.2010, согласно которому при производстве замощения и асфальтирования необходимо оставлять вокруг дерева свободное пространство размером не менее 2 кв.м. с последующей установкой приствольной решетки.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично, с Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в пользу Иванова В.В. взысканы стоимость ущерба в размере ... стоимость услуг эксперта - ... стоимость гидрометеорологических услуг - ... , стоимость расходов на оплату почтовых отправлений - ... расходы за участие в судебном заседании эксперта-техника - ... , компенсацию морального вреда - ... , расходы на оплату услуг представителя - ... расходы на оплату государственной пошлины - ...

Оспаривая постановленное решение, представитель ответчика в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом не был применен закон, подлежащий применению, не учтены положения ст.ст. 16, 125, 1069, 1071 ГК Российской федерации, не привлечен к участию в деле соответствующий финансовый орган или иной управомоченный орган - в данном случае ... и ... ; также указал на недоказанность установленных судом обстоятельств, в частности наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, не приняты во внимание доводы ответчика о том, что дерево было повреждено в результате производства замощения парковочного кармана (несоблюдение размере приствольной решетки), просила решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца Пушкарева Н.С. в заседании суда апелляционной инстанции, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, представитель третьего лица администрации города Екатеринбурга не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ... ). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела, суд правильно руководствовался положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской думы от 21 декабря 2010 года N 87/34 (далее Правила), обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов - на администрации районов.

В силу п. 11 Правил лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников.

Установив, что в результате падения дерева принадлежащий Иванову В.В. автомобиль " ... " получил механические повреждения, что ответчиком не были исполнены обязанности по проведению всех мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории района, в силу вышеприведенных правил возложенные на Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга, что повлекло причинение вреда имуществу истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве ответчика публично-правовое образование " ... " со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 состоятельными не являются, поскольку вред причинен именно действиями Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга и на нее возложена обязанность по его возмещению. В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Поскольку спорные правоотношения вытекают из отношений, связанных с ненадлежащим исполнением Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга вопроса местного значения (организации озеленения территории района), что в силу подп. 2 п. 6 Положения "Об администрации района города Екатеринбурга", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2009 N 15/5, входит в компетенцию главного распорядителя бюджетных средств - Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, то в качестве представителя муниципального образования правомерно выступала Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга не указывала на то, что является ненадлежащим ответчиком, ходатайство о замене ответчика или привлечении в качестве соответчика муниципального образования " ... " не заявляла.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела, а также об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, состоятельными не являются, поскольку факт падения дерева на автомобиль истца и повреждения, тем самым транспортного средства, нашел подтверждение в суде и не оспаривался ответчиком. Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить именно ответчик, такие доказательства Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга суду представлены не были. Как не представлены доказательства того, что падение дерева имело место в связи с несоблюдением размера приствольной решетки.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.