Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-2180/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Холд Маркет" к Чуракову В. В. о взыскании задолженности по договору подряда

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.10.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца Юсупова О. З., действующего на основании приказа N от ( / / ), протокола N от ( / / ), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Холд Маркет" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ( / / ) заключило с Чураковым В. В. договор подряда N, в соответствии с которым общество обязалось выполнить подрядные работы на объектах согласно их перечню в Приложении N к указанному договору, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях указанного договора. В последующем между сторонами подписан локальный сметный расчет N, в котором установлен объем работ по монтажу оборудования в котельной ... на общую сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп., срок выполнения указанных работ определен 60 дней с момента передачи необходимой документации. ООО "Холд Маркет" обязательства выполнило полностью, в связи с чем, между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за ( / / ) года, однако, заказчик отказывается оплачивать выполненные работы. Просило взыскать с Чуракова В. В. задолженность по договору подряда в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С таким решением не согласилось ООО "Холд Маркет", в апелляционной жалобе указывает, что, несмотря на то, что в договоре подряда стоит подпись не Чуракова В. В., такой договор не является незаключенным, поскольку между сторонами была достигнута договоренность относительно всех условий договора, которые стороной истца выполнены и подлежат оплате ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что договор подряда от ( / / ), на нарушение ответчиком условий которого сослался в иске истец, ответчик не подписывал, равно как не подписывал акт о приемке выполненных работ за ( / / ) года (л. д. N), которые истец представил суду в обоснование иска, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного в настоящем деле требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору подряда.

Принимая во внимание, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, тогда как в деле иные доказательства, помимо тех, которым судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении дана надлежащая правовая оценка, подтверждающие, что между сторонами имелись правоотношениях, вытекающие из договора подряда от N, что истец выполнял какие-либо работы на указанном в иске объекте по заданию ответчика, об объемах и стоимости работ, равно как и том, что такие работы истцом выполнены, а их результат принят ответчиком, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, отсутствуют, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов о несогласии с ним.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова