Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2195/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуревич С. Б. к Администрации г. Екатеринбурга, закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" о возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, представителя ответчика ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" Локинской Н. В., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуревич С. Б. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, в котором указала, что является нанимателем жилого помещения - квартиры ... , расположенной по адресу: г. ... , ул. ... , д. ... /ул. ... , д. ... , и потребителем услуг по содержанию жилого дома. Несмотря на своевременную оплату истцом расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик, как собственник жилого помещения, свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, на первом и втором этажах в третьем подъезде самовольно демонтированы батареи, а также заменена дверь тамбура в подъезде, что привело к невозможности нормально пользоваться санузлом, находящимся в квартире истца из-за низкой температуры. Кроме этого, уничтожены ограждения газона, в том числе клумбы и культурные насаждения. Уточнив исковые требования, истец просила суд обязать ответчика восстановить снятую батарею на втором этаже третьего подъезда и восстановить до прежней величины батарею на первом этаже третьего подъезда, уплотнить притворы форточек на четвертом этаже этого подъезда, заменить установленную межкомнатную дверь в тамбуре третьего подъезда, восстановить сломанные ограждения газона, клумбу и высадить культурные насаждения взамен уничтоженных, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве ответчика судом привлечено ЗАО "Управляющая компания "Стандарт".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" в пользу Гуревич С. Б. компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. В удовлетворении остальных требований истцу отказано.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает на неправильную оценку судом представленных в материалы дела доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда, представитель ответчика ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" указала на законность и обоснованность постановленного решения.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции указанное лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено, подтверждено материалами дела и никем не оспаривается, что Гуревич Л. Б. является нанимателем жилого помещения - квартиры ... , расположенной по адресу: г. ... , ул. ... , д. ... /ул. ... , д. ... До ( / / ) управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу, в том числе оказание услуг по содержанию общего имущества и его текущему ремонту, осуществляло ЗАО "Управляющая компания "Стандарт".

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с обращениями жильцов о ненадлежащем содержании спорного дома в отношении ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" была проведена внеплановая проверка со стороны Государственной жилищной инспекции Свердловской области, по результатам которой государственным жилищным инспектором в адрес ответчика было вынесено предписание, содержащие указание на ряд недостатков, подлежащих устранению (л.д. N).

Рассматривая исковые требования истца в части возложения обязанности на ответчиков восстановить снятую батарею на втором этаже третьего подъезда и восстановить до прежней величины батарею на первом этаже третьего подъезда, уплотнить притворы форточек на четвертом этаже этого подъезда, заменить установленную межкомнатную дверь в тамбуре третьего подъезда, суд оценив, представленные в материалы дела доказательства, пояснения свидетелей в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждено соответствие теплового контура в местах общего пользования третьего подъезда в результате осуществления управляющей организацией мероприятий, направленных на исполнение ранее выданного предписания (л. д. N).

С указанными выводами судебная коллегия не может не согласиться, находит их правильными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Судебная коллегия также учитывает, что доводы истца о том, что батарея между первым и втором этажом третьего подъезда в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ... , ул. ... , д. ... /ул. ... , д. ... , имелась до передачи дома в управление ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" и снята именно сотрудниками данной организации, объективными доказательствами в материалах настоящего дела своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленное требование в отсутствие доказательств, подтверждающих его обоснованность, правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части. Судебная коллегия, исходя из материалов дела, оснований для иного вывода не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что составленные до проведения мероприятий, направленных на устранение недостатков, отмеченных в предписании, акты являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены без участия истца, судебная коллегия отклоняет. Отсутствие истца при проведении осмотров общего имущества многоквартирного дома само по себе обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности изложенных в них сведений, не является.

Ссылку апелляционной жалобы на сохранение низкой температуры в санузле в квартире истца судебная коллегия отклоняет, поскольку подтверждающих указанное доказательств в материалах настоящего дела не имеется (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, данное помещение не является общим имуществом, ответственность за содержание которого несет управляющая организация.

Иные суждения истца в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова