Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-2204/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н.

при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПСВ к администрации ... муниципального образования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Нижнесергинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителей ответчика ПНВ и БАМ, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПСВ ( / / ) обратилась с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что с ( / / ) работала в администрации ... муниципального образования в должности ... ( / / ) глава ... муниципального образования предложил ей заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с исполнением трудовой функции в соответствии с должностной инструкцией N ... Истец отказалась подписывать документы, поскольку в нарушение п. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик, ссылаясь на изменения организационных условий труда, изменил и трудовую функцию. Распоряжением главы ... муниципального образования от ( / / ) трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Истец считает увольнение незаконным, поскольку от работы она не отказывалась. Трудовая книжка в нарушении ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации истцу в день увольнения не была выдана, не был произведен расчет при увольнении. Истец просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда.

Представители ответчика иск не признали. Суду пояснили, что увольнение является законным, поскольку в администрации ... муниципального образования произошли организационные изменения. Решением Думы в структуру администрации был введен ряд должностей, ( / / ) принято положение "Об отделе экономики и имущества". Должность ... с ( / / ) была изменена на должность ... , трудовая функция не изменилась. Причиной увольнения истца стало несогласие последней подписать дополнительное соглашение, т.е. отказ от работы в новых условиях. Другие работники уже работали по новому штатному расписанию, подписав соответствующие дополнительные соглашения к трудовым договорам еще в ... Другие вакантные должности ответчиком истцу при увольнении предложены не были, поскольку таковых не было, о чем представители ответчика уведомили истца устно в день увольнения.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: истец восстановлена на работе в должности ... администрации ... муниципального образования, с с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... , компенсация морального вреда ...

С таким решением не согласился ответчик, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что фактически у ответчика имело место сокращение штата, а не изменение определенных сторонами условий труда в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность решения суда в части признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, одновременно приводя доводы о нарушении судом порядка расчета размера заработной платы, взысканной в пользу истца, указывая на ошибочность произведенного судом расчета размера заработной платы за период вынужденного прогула и необходимость изменения решения суда в данной части по основаниям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и абз. 2 ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом направлено в адрес Свердловского областного суда по электронной почте ходатайство о приобщении к материалам дела справки работодателя о фактически начисленной заработной плате и отработанном времени. Также истец указала, что в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции ответчиком была предоставлена суду справка, составленная с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем, судом неверно был исчислен средний заработок. Согласно справке о фактически начисленной заработной плате и отработанном времени сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит 49308 рублей 60 копеек.

Определением суда, с учетом мнения представителей ответчика, не возражавших относительно приобщения к материалам дела справки о фактически начисленной заработной плате и отработанном времени, выданной главой и главным бухгалтером администрации Михайловского муниципального образования, указанная справка приобщена к материалам гражданского дела.

В судебное заседание явилась прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н., полагавшая решение суда в части восстановления истца на работе законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика ПНВ и БАМ, поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы.

От истца посредством факсимильной связи в адрес судебной коллегии ( / / ) поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки истца в судебное заседание ( / / ) по состоянию здоровья. Данное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения, с учетом мнения представителей ответчика, возражавших относительно данного ходатайства и в связи с тем, что истцом суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства того факта, что состояние здоровья истца препятствует ее явке в судебное заседание 11.02.2015.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица не возражали против рассмотрения дела при данной явке.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, поступивших от истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца оплаты периода вынужденного прогула, поскольку судом допущено неправильное применение ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении размера данной выплаты.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из материалов дела следует, что за учетный период с ... начисленная истцу заработная плата составила ... (по справке о фактически начисленной заработной плате и отработанном времени, выданной главой и главным бухгалтером администрации Михайловского муниципального образования), что сторонами не оспаривается. В данном периоде истцом отработано фактически ... рабочих дней, что также не оспаривается сторонами. Средний дневной заработок истца, исчисляемый за указанный период, составил ... Период вынужденного прогула истца составил ... дней (с момента увольнения по день вынесения решения суда 1 инстанции и восстановления истца на работе). При таких обстоятельствах сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит ... Взыскание денежных сумм осуществляется с удержанием обязательных платежей (НДФЛ).

В указанной части решение суда подлежит изменению в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением к отношениям сторон в данной части ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению, ввиду следующего. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что решением Думы ... муниципального образования N от ( / / ) утверждена новая структура администрации ... муниципального образования, согласно которой в администрации образуются отделы, в том числе отдел экономики и имущества. Решением Думы ... муниципального образования N от ( / / ) утверждено Положение об администрации Михайловского муниципального образования, в разделе 3 которого определен перечень структурных подразделений администрации, отмечено, что администрация формируется в соответствии со штатным расписанием. На основании перечисленных решений Думы, в целях соответствующей организации работы структурных подразделений администрации распоряжением N от ( / / ) утверждены создание структурных подразделений администрации и положения о них, в том числе положение об отделе экономики и имущества администрации. В структуру отдела ... в том числе вошли 2 ставки ... и 1 ставка ... Указанное распоряжение и Положение, утвержденное им, вступили в силу с 01.04.2014.

Распоряжением N от ( / / ) утверждены должностные инструкции сотрудников администрации, в том числе должностная инструкция N ...

( / / ) посредством почтовой связи истцу ответчиком было направлено уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которого в трудовой договор в соответствии со ст. ст. 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации вносятся изменения в наименование должности истца и предлагается с ( / / ) заключить дополнительное соглашение N от ( / / ) на исполнение трудовой функции ... администрации ... муниципального образования в соответствии с прилагаемой должностной инструкцией N ... Указанное уведомление было получено истцом ( / / ).

( / / ) истцу было предложено подписать дополнительное соглашение N к трудовому договору, в котором последней предлагалось с ( / / ) перейти (перевестись) на ставку ... администрации ... муниципального образования. От подписания дополнительного соглашения истец отказалась, о чем был составлен акт.

( / / ) приказом N ... главы ... муниципального образования истец уволена с работы по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Ознакомиться с данным приказом под подпись истец отказалась, о чем также составлен соответствующий акт.

Согласно штатному расписанию Михайловского муниципального образования по состоянию на ( / / ) должность специалист 1 категории администрации ... муниципального образования исключена, введена должность специалиста 1 категории отдела экономики и имущества ... муниципального образования, т.е. ответчиком утверждено новое штатное расписание без включения в него должности, занимаемой истцом, и указанной в штатных расписаниях до ...

Исследовав данные фактически обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исключение из штатного расписания должности специалиста 1 категории администрации ... муниципального образования, занимаемой истцом, с одновременным включением в штатное расписание иной должности, свидетельствует о признаках сокращении штатной единицы, а не об изменении согласованных сторонами условий трудового договора и наличии оснований для увольнения истца в связи с этим.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции указали, что в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации было осуществлено изменение наименование должности, занимаемой истцом. Истцу также предлагалось расписаться в ознакомлении с новой должностной инструкцией. Подписание дополнительного соглашения к трудовому договору в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации предлагалось ответчиком истцу в целях фиксации факта согласия истца работать в измененных условиях.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда допускается по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Изменение условий трудового договора в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом изменения заключенного сторонами трудового договора, исключением из общего правила, установленного ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор может быть изменен только по соглашению сторон. Допуская изменение трудового договора в исключительных случаях по инициативе работодателя, законодатель устанавливает запрет на изменение в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации такого обязательного условия трудового договора, как трудовая функция работника это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Из материалов дела усматривается, что ответчиком фактически осуществлено изменение обязательного условия трудового договора - условия о трудовой функции работника (к которой относится и наименование должности истца, и функциональные (должностные) обязанности истца, определенные сторонами в ее трудовом договоре), что не допустимо в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что неверным является одновременное изменение одних и тех же условий трудового договора ответчиком в порядке ст. 72 и ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку заложенные в указанных статьях механизмы правового регулирования предусматривают взаимоисключающие порядки (по соглашению сторон - в порядке ст. 72 указанного Кодекса) и в одностороннем порядке, по инициативе работодателя (ст. 74 указанного Кодекса).

Отказ истца от изменения условий трудового договора в порядке ст. 72 указанного Кодекса является безусловным правом истца и не может являться основанием для увольнения в связи с отказом от работы в измененных условиях.

Верным судебная коллегия полагает и вывод суда о том, что ответчиком была нарушена установленная ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации процедура прекращения трудового договора в связи с отказом работника работать в новых условиях, поскольку никакая другая работа истцу не предлагалась. Устное уведомление об отсутствии каких-либо вакансий в данном случае, с учетом фактических обстоятельств прекращения сторонами трудового договора, надлежащим уведомлением признать нельзя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06.11.2014 в части взысканного с администрации Михайловского муниципального образования в пользу ПСВ размера среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ... изменить. Взыскать с администрации Михайловского муниципального образования в пользу ПСВ средний заработок за время вынужденного прогула в размере ...

В остальной части решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации ... муниципального образования - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О. Г.

Судьи Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.