Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2226/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

Судей

Яковенко М.В.,

Карпинской А.А.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Дружинина Сергея Юрьевича к прокуратуре г. Первоуральска о взыскании компенсации морального вреда либо установлении юридического факта опасного для жизни и здоровья содержания в период судопроизводства,

по частной жалобе истца Дружинина С.Ю. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.09.2014 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинин С.Ю. обратился в суд с иском к прокуратуре г. Первоуральска Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда либо установлении юридического факта опасного для жизни и здоровья содержания в период судопроизводства. Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.09.2014 Дружинину С.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины или отсрочке уплаты госпошлины по указанному исковому заявлению.

Одновременно определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.09.2014 исковое заявление Дружинина С.Ю. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 10.10.2014.

В частной жалобе истец просит указанное определение суда отменить как незаконное. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования для ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В качестве оснований для оставления искового заявления без движения суд указал на нарушение положений ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляющих требования к исковому заявлению, при этом судья обоснованно исходил из того, что в исковом заявлении не содержатся сведения, в каком размере истец просит взыскать денежные средства, как не содержатся суждения и о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Кроме того, к иску не приложены копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц и копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом апелляционным определением от 24.02.2015 оставлено без изменения определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.09.2014 об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах согласно положениям вышеуказанных норм закона, у суда имелись основания для оставления заявления без движения.

Определения суда не препятствуют Дружинину С.Ю. в доступе к правосудию, а лишь предлагают ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд. Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, как вынесенное в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.09.2014 оставить без изменения, частную жалобу истца Дружинина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: М.В. Яковенко

А.А. Карпинская