Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-2233/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Ивановой Т. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества " ... " к КАВ о взыскании затрат на обучение,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца ШОВ по доверенности от 12.08.2012, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2014 в удовлетворении исковых требований ... к КАВ о взыскании затрат на обучение отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемое решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов, затраченных на ее обучение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что ответчик нарушил условия ученического договора, уволившись без уважительных причин до истечения установленного срока отработки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседания не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на ( / / ) определением от 26.01.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления ( / / ) по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, ответчик в телефонограмме сообщил о возможности опоздания, но в судебное заседание так и не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период работы КАВ в ... в должности ... между сторонами было заключен ученический договор от 01.06.2012, в соответствии с которым ответчику надлежало пройти обучение по профессии " ... " в Нижнетагильском учебном центре ОАО " ... ", такое обучение ответчик проходил в период с ( / / ) по ( / / ).

Согласно пункту 3.1.9 ученического договора в случае расторжения трудового договора до истечения сроков, установленных пунктами 1.1. или 3.1.7 (то есть до истечения трех лет), по инициативе работника, последний обязуется возместить работодателю затраты на обучение (включая стипендию) пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения.

Приказом от ( / / ) N 195/к КАВ уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, в связи с переездом на новое мето жительства в другую местность. В качестве основания увольнения указано заявление работника.

Статьей 202 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

Обучение определяется как процесс предоставления и совершенствования новых знаний, навыков и качеств.

В ученическом договоре должно быть указано (ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации) в т.ч. конкретная профессия, специальность, квалификация, приобретаемая учеником. Эти сведения указываются в соответствии с документами, определяющими условия подготовки, переподготовки ученика в образовательных учреждениях, или Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) либо единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих по отраслям, если обучение проводится в организации; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором. Данная обязанность включает: заключение договора с образовательным учреждением или лицом, занимающимся индивидуальной трудовой педагогической деятельностью, на предоставление образовательных услуг, обеспечение ученику возможности приобретения теоретических знаний и применения их на практике (например, изготовление деталей), обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Аналогичные условия включены и в представленный ученический договор. Так, согласно п. 3.1.6 работник обязался проработать по профессии в соответствии полученной в учебном заведении квалификацией не менее 3 лет после окончания обучения.

Суд, оценивая представленные доказательства, установил, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства определяющие, что действительно после прохождения обучения ответчик после прохождения обучения исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с полученной профессией. Истец не доказал, что КАВ, продолжая работать после прохождения обучения в должности помощника машиниста до момента обращения с заявлением об увольнении по собственному желанию, использовал полученные навыки (знания), связанные с прохождением обучения.

Возмещение работником работодателю расходов, понесенных на его обучение, по смыслу ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только при условии, когда работник по окончании ученичества не выполняет свои обязательства по договору без уважительных причин. В данном случае таких доказательств в материалы дела не представлено. При этом в силу положений трудового законодательства, согласие работника на работу по трудовому договору не в соответствии с полученной квалификацией (продолжение работы в прежней должности), не имеет юридического значения и не является основанием для возложения на ответчика обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что обучение истца носило форму повышения квалификации, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: О. Г. Колесникова

Судьи: Г. Г. Бурматова

Т. С. Иванова