Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2250/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Птицына А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общественная организация, действуя в интересах Птицына А. В., обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ранее решением мирового судьи от 07.05.2013 были удовлетворены требования общественной организации в интересах Птицына А. В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Птицына А. В. страхового возмещения в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Данное решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено. Несоблюдение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, установленного ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушает права истца как потребителя. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу Птицына А. В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., присудить штраф, взыскать судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.12.2014, взыскана неустойка в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы на копирование в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С таким решением не согласился процессуальный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, указывает, что расчет неустойки надлежало производить исходя из предельной страховой суммы, кроме того, судом необоснованно отказано в начислении неустойки за период после вынесения мировым судьей решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения. Оспаривает вывод суда о невозможности одновременного присуждения истцу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Настаивает, что расходы на копирование подлежали взысканию в заявленном размере. Настаивает на взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя М., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность М ... застрахована в ООО "Росгосстрах", которое в выплате страхового возмещения Птицыну А. В. отказало, в связи с чем, решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 07.05.2013, вступившим в законную силу, со страховщика в пользу Птицына А. В. взыскано страховое возмещение в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсация морального вреда ( ... ) руб. ( ... ) коп., а также штраф в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), установив, что ответчиком страховое возмещение в требуемом размере выплачено несвоевременно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании законной неустойки, правильно приняв во внимание при расчете ее размера размер неисполненного страховщиком обязательства - ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета размера неустойки исходя из предельного размера страховой суммы 120000 руб. 00 коп., при том, что у страховщика перед Птицыным А. В. обязательств в таком размере не имеется, основаны на неправильном истолковании ст. ст. 7 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не соответствуют гражданско-правовой природе неустойки.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении судом из расчета неустойки периода, истекшего с момента вступления в законную силу решения мирового судьи - 07.06.2013 до момента фактической выплаты ответчиком страхового возмещения - ( / / ), основанием к чему стал ошибочный вывод суда о том, что со времени вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу начисление неустойки прекращается ввиду прекращения обязательств между сторонами.

Между тем, главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств. В силу ч. 1 ст. 408 данного Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате с приложенными документами. Таким образом, требование Птицына А. В. о выплате страхового возмещения, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи от 07.05.2013, подлежало удовлетворению ответчиком не позднее 30 дней со дня получения заявления Птицына А. В. о страховой выплате.

Нарушение ответчиком такого срока влечет наступление предусмотренной Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственности в виде уплаты потерпевшему неустойки за каждый день просрочки.

В связи с этим, то, что по истечении значительного периода времени после вступления в законную силу решения мирового судьи, постановленного в пользу Птицына А. В., предусмотренное Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование потерпевшего страховщик в итоге удовлетворил, не освобождает его от ответственности за несвоевременное исполнение этого требования.

Таким образом, и поскольку требование о взыскании неустойки заявлено в настоящем деле в связи с нарушением ответчиком установленного Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплаты страхового возмещения, суждение суда в решении о том, что после вступления в законную силу решения мирового судьи о присуждении Птицыну А. В. страхового возмещения и до его фактической выплаты правоотношения между сторонами перестали быть предметом регулирования данного Закона (в том числе в части его норм, устанавливающих ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения) правильным признать нельзя.

Учитывая изложенное, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Птицына А. В., подлежит увеличению исходя из действительного количества дней просрочки (194 дня), и составит ( ... ) руб. ( ... ) коп. ( ( ... ) руб. ( ... ) коп. х 8, 25 / 100 / 75 х 194).

Также правильным, вопреки доводам жалобы, следует признать вывод суда о недопустимости одновременного применения за одно и то же правонарушение (просрочку выплаты страхового возмещения) двух мер ответственности. Как обоснованно указал суд, положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Между тем, выше приведены положения специального закона - п. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие взыскание неустойки в большем размере, нежели закрепленные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая позиция согласуется с разъяснением, приведенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором указано, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, поскольку решение суда в части периода, подлежащего учету для расчета неустойки, подлежит изменению по вышеизложенным основаниям, из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., включенный в расчет неустойки, установленной Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылку апелляционной жалобы на необоснованный отказ в присуждении судом штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия отклоняет. В материалах дела сведений о том, что истец обращался к страховщику с требованием о взыскании неустойки, удовлетворенным в настоящем деле, не имеется, в свою очередь, указанный штраф за неудовлетворение требования истца о выплате страхового возмещения присужден ему решением мирового судьи от 07.05.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные в настоящем деле исковые требования подлежат частичному удовлетворению, вывод суда о присуждении в пользу истца судебных расходов в виде расходов на копирование пропорционально удовлетворенным требованиям, является правильным, соответствует ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, размер таких расходов, учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки изменено, подлежит увеличению с ( ... ) руб. ( ... ) коп. до ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Также на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета с ( ... ) руб. ( ... ) коп. до ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2014 изменить, увеличив размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Птицына А. В. неустойки с ( ... ) руб. ( ... ) коп. до ( ... ) руб. ( ... ) коп., размер взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Птицына А. В. расходов на копирование - с ( ... ) руб. ( ... ) коп. до ( ... ) руб. ( ... ) коп., размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины - с ( ... ) руб. ( ... ) коп. до ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова