Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2274/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Силиной И.А.

судей

Старкова М.В.

Кормильцевой И.И.

при секретаре Уфимцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сажина Л.Н. о признании незаконным бездействия Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области при рассмотрении обращения заявителя от 27 августа 2014 года,

по апелляционной жалобе заявителя Сажина Л.Н.,

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения Сажина Л.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица - Кабакову О.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сажин Л.Н., отбывавший наказание, связанное с лишением свободы, обратился 29 октября 2014 года в суд с названным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что 27 августа 2014 года направил в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области заявление о том, что при расследовании его уголовного дела следователем ( / / ), по мнению заявителя, совершено преступление, предусмотренное ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем, решение по направленному заявлению о преступлении, в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не было принято, что свидетельствует о незаконном бездействии.

Решением суда первой инстанции заявление было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Сажин Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; не применил закон подлежащий применению, а также неправильно применил нормы процессуального права. Ссылается также на то, что ему не была обеспечена возможность принять участие в судебном заседании.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим бездействием прав либо свобод заявителя.

В данном случае, одновременное наличие таких условий установлено не было.

Вступившим в законную силу приговором ... районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) Сажин Л.Н. осуждён за совершение преступления, предусмотренного N Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как видно из материалов гражданского дела, 27 августа 2014 года Сажин Л.Н. направил в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области заявление. Указал, что когда знакомился с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации усмотрел фальсификацию документов, которые по его утверждению совершил следователь ( / / ); в связи с чем, Сажин Л.Н. просил "решить вопрос о привлечении ( / / ) к уголовной ответственности"; уведомить о принятом решении.

Письмом от 22 сентября 2014 года Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области сообщило Сажину Л.Н. о результатах рассмотрения его обращения (л.д. 16). Заявителю, со ссылками на нормативный акт, было разъяснено, что поступившее обращение не является сообщением о преступлении; не подлежит регистрации в книге сообщений о преступлении и не требует процессуальной проверки в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам данного дела, отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно определил вид судопроизводства, установил фактические обстоятельства и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии незаконного бездействия, а также об отсутствии нарушенных прав заявителя в результате состоявшегося рассмотрения обращения, соответствует материалам гражданского дела. Поводов для иных (противоположных) выводов не усматривается.

Председателем Следственного комитета Российской Федерации издан приказ от 11 октября 2012 года N 72, которым утверждена Инструкция об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее - Инструкция).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России 25 февраля 2013 года, регистрационный N 27314, опубликован в "Российской газете" 06 марта 2013 года.

В соответствии с п. 20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), который устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своём определении от 22 апреля 2014 года по делу N АПЛ14-151 "указанные обращения (заявления) не могут расцениваться как сообщения о преступлении, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 144 Кодекса, в силу которой, в частности, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной Кодексом, принять по нему одно из решений, предусмотренных частью первой статьи 145 Кодекса, в срок не позднее трёх суток со дня поступления такого сообщения".

В свою очередь, в силу норм Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9). Указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом, по общему правилу, (ч. 1 ст. 12 Федерального закона) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Суд не вправе оценивать целесообразность оспариваемого решения по существу его содержания, и о незаконном бездействии свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. При этом, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований, предрешая существо решения, которое должно было быть принято.

При таком правовом регулировании, проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по рассмотрению обращения заявителя исполнена заинтересованным лицом надлежащим образом и в установленные сроки. О нарушении прав Сажина Л.Н. (права на рассмотрение направленного обращения) предоставленный ответ, также как и материалы гражданского дела, не свидетельствуют, в связи с чем, никаких оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что направленное Сажиным Л.Н. обращение (заявление) от 27 августа 2014 года недопустимо и невозможно было рассматривать как сообщение о преступлении; такое заявление, несмотря на требование Сажина Л.Н., подлежало рассмотрению именно в соответствии с положениями Федерального закона.

Несогласие заявителя с содержанием полученного ответа на его обращение никоим образом не свидетельствует и не указывает о незаконности полученного ответа. При этом, разрешая заявление о законности ответа на обращение по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вообще не вправе в гражданском судопроизводстве оценивать и высказывать по существу суждения о законности (либо незаконности) обстоятельств, которые касаются уголовного судопроизводства.

Таким образом, никаких оснований для удовлетворения заявления не установлено; о незаконности обжалуемого ответа, также как и о незаконном бездействии, объективно ничего не свидетельствует. В действительности наличие оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Сажина Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Силина И.А.

судьи

Старков М.В.

Кормильцева И.И.