Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2302/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.02.2015 гражданское дело по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Благо-С", администрации городского округа Верхняя Пышма об освобождении земельного участка, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Благо-С" о возложении обязанности разработать и утвердить проект организации санитарно - защитной зоны, о приостановлении деятельности по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Благо-С", администрации городского округа Верхняя Пышма на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.10.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя администрации городского округа Верхняя Пышма Шаталовой Ю.М., представителей ООО "ТПК "Благо-С" Плетнева И.В., Бабинова И.Л., прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Верхняя Пышма, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, первоначально обратился в суд с иском ООО "ТПК "Благо-С" о признании факта пользования частью лесного участка площадью ( / / ) квадратных метров, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному в районе ... , незаконным, о возложении на ООО "ТПК "Благо-С" обязанностей: в срок до ( / / ) возвратить часть указанного участка собственнику, провести мероприятия, связанные с освобождением от твердых бытовых и промышленных отходов, с приведением указанной части земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для использования; разработать и утвердить в установленном законом порядке проект организации санитарно-защитной зоны полигона твердых бытовых и промышленных отходов в ... , в срок до ( / / ); о приостановлении деятельности ООО "ТПК "Благо-С", связанной с эксплуатацией, в том числе, с размещением и складированием твердых бытовых и промышленных отходов, полигона твердых бытовых и промышленных отходов в ... в срок до ( / / ).

В обоснование своих требований ссылался на то, что на основании договора аренды земельного участка от ( / / ) N, заключенного между комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма и ООО "ТПК "Благо-С", последнему передан в аренду земельный участок площадью ( / / ) кв.м. в районе ... с разрешенным использованием под полигон промышленных и бытовых отходов.

С ( / / ) по настоящее время ООО "ТПК "Благо-С", в качестве исполнителя услуг, на основании лицензии от ( / / ) осуществляет деятельность по размещению отходов 1-4 класса опасности на территории ГО Верхняя Пышма.

В ходе проведения проверки было обнаружено, что за пределами предоставленного земельного участка на территории лесного участка площадью ( / / ) кв.м расположены отходы, капитальные строения, шлагбаум.

Прокурор г. Верхняя Пышма ссылался на то, что фактическая граница свалки твердых бытовых и промышленных отходов выходит за пределы кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N на земли лесного фонда ... Площадь незаконно используемого под полигон твердых бытовых и промышленных отходов лесного участка, со стороны ... составляет ( / / ) кв.м, со стороны ... , составляет ( / / ) кв.м.

Такие нарушения законодательства способствуют использованию лесов способами, наносящими вред окружающей среде, а также не сохранению средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, что являются недопустимыми.

ООО "ТПК "Благо-С" не имеет утвержденного в установленном законом порядке проекта организации санитарно-защитной зоны.

Также считал деятельность, связанную с эксплуатацией полигона твердых бытовых и промышленных отходов в районе ... , представляющей опасность для населения ... и ...

Прокурор г. Верхняя Пышма после неоднократного уточнения требований просил:

обязать ООО "ТПК Благо-С", администрацию ГО Верхняя Пышма освободить часть земельного участка, относящегося к землям лесного фонда, ссылаясь на то, что площадь незаконно используемого под полигон твердых бытовых и промышленных отходов, лесного участка, со стороны ... составляет ( / / ) кв.м., со следующими координатами границ земельного участка, используемого под полигон твердых бытовых и промышленных отходов, и выходящих за кадастровую границу (рассчитанные ( / / ) в системе координат ( / / )):

Номер

Х, m

Y, m

Длина

( / / )

Просил возложить на ООО "ТПК "Благо-С" обязанность разработать и утвердить в установленном законом порядке проект организации санитарно-защитной зоны полигона твердых бытовых и промышленных отходов, в течение шести месяцев со дня вступления решения суд в законную силу, приостановить деятельность ООО "ТПК "Благо-С", связанную с эксплуатацией, в том числе, с размещением и складированием твердых бытовых и промышленных отходов на полигоне твердых бытовых и промышленных отходов в ... , на срок до разработки и утверждения, в установленном законом порядке, проекта организации санитарно-защитной зоны полигона твердых бытовых и промышленных отходов ...

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГКУ СО "Березовское лесничество", ФГУП "Рослесинфорг". Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация ГО Верхняя Пышма.

В судебном заседании помощник прокурора г. Верхняя Пышма Пигалицына М.С. уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО "ТПК "Благо-С" Бабинович И.Л., Плетнев И.В., ответчика администрации ГО Верхняя Пышма Плечева А.В. просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГКУ СО "Березовское лесничество" Петров А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора согласился. Суду пояснил, что занимаемый ООО "ТПК Благо-С" спорный земельный участок, площадью ( / / ) кв.м. относится к землям лесного фонда (категория: защитные леса), и должен быть освобожден от захламления его твердыми бытовыми и промышленными отходами.

Представители третьих лиц Департамента лесного хозяйства Свердловской области, ФГУП "Рослесинфорг" в судебное заседание не явились.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.10.2014 исковые требования прокурора удовлетворены частично, возложена обязанность на администрацию городского округа Верхняя Пышма, ООО "ТПК "Благо-С" в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу освободить от твердых бытовых и промышленных отходов, земельный участок, относящийся к землям лесного фонда, в заявленных точках координат, определенных ( / / ) (в системе координат ( / / )) площадью ( / / ) кв.м., ... прилегающий к земельному участку (кадастровый номер N), расположенному по адресу: ... На ООО "ТПК "Благо-С" возложена обязанность разработать и утвердить в установленном законом порядке проект организации санитарно-защитной зоны полигона твердых бытовых и промышленных отходов, в течение одного года, с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТПК "Благо-С" просил решение суда об удовлетворении иска отменить, считая выводы суда не соответствующим обстоятельств дела, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик ООО "ТПК "Благо-С" настаивал на том, что не допускал размещение отходов за пределами предоставленного земельного участка, расширение границы полигона произошло до передачи ему земельного участка по договору аренды. Настаивает на отсутствии обязанности разрабатывать и утверждать проект санитарно-защитной зоны.

В апелляционной жалобе ответчик администрации ГО Верхняя Пышма просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в иске, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, администрация ГО Верхняя Пышма является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Земельные участки, на которых расположены отходы, не находятся в муниципальной собственности, соответствующие мероприятия обязано проводить ГКУ СО "Березовское лесничество" и Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации ГО Верхняя Пышма прокурор изложил доводы, аналогичные высказанным в суде первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков администрации городского округа Верхняя Пышма Шаталова Ю.М., ООО "ТПК "Благо-С" Плетнев И.В., Бабинов И.Л. поддержали апелляционные жалобы по изложенным доводам.

Прокурор Дубовских Т.В. полностью поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указала на законность и обоснованность решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ГКУ СО "Березовское лесничество", Департамент лесного хозяйства Свердловской области, ФГУП "Рослесинфорг" своих представителей не направили. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 04.02.2015. С учетом мнения явившихся лиц и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке площадью ( / / ) кв.м., относящемся к землям лесного фонда в защитных лесах, с местоположением ... , прилегающем к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: ... ,

в заявленных точках координат, определенных ( / / ) (в системе координат ( / / )), выявлено несанкционированное складирование твердых бытовых, промышленных отходов.

Данные обстоятельства и факт захламления защитных лесов бытовыми, промышленными отходами на указанной территории сторонами не оспаривались, подтверждается заключениями, схемами расположения твердых бытовых и промышленных отходов на земельном участке по вышеуказанному адресу, составленными геодезическими организациями ( / / ), ( / / ), фототаблицами, сведениями землеустроительного планшета.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Как правильно указано судом, создание несанкционированной свалки отходов в защитных лесах подвергает отрицательному воздействию качество жизни и благополучия неопределенного круга лиц. Нарушаются права неопределенного круга лиц на обитание в здоровой, сбалансированной окружающей среде в отсутствие угрозы их образу жизни, в связи с чем требование о ликвидации данных свалок заявлено прокурором правомерно.

В соответствии с пп. 11, 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" суд первой инстанции пришел к верному выводу, что организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов является вопросом местного значения и относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных образований в области обращения с отходами.

Ущерб лесному участку нанесен в связи с длительным размещением твердых бытовых, промышленных отходов не участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером N, до так и после предоставления такого участка администрацией ГО Верхняя Пышма ООО "ТПК "Благо-С" по договору аренды от ( / / ) под полигон промышленных отходов.

Как следует из п. ( / / ) договора аренды, арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке, и прилегающих к нему территориях, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на земле.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков об отсутствии вины в размещении отходов в защитных лесах, поскольку по указанному договору аренды администрация муниципального образования передала земельный участок, а ООО "ТПК "Благо-С" приняла его и использовала без каких-либо оговорок относительно расположения отходов за пределами границ переданного земельного участка.

Доводы ответчиков о том, что они не размещали отходы за пределами полигона промышленных отходов не подтверждены предоставленными доказательствами, опровергается актами обследования спорных участков от ( / / ), от ( / / ), актом проверки соблюдения земельного законодательства от ( / / ), актом от ( / / ) Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, с приложением схем, фототаблицами, объяснениями допрошенных специалистов, которые выезжали на место, осматривали участок. Специалист ( / / ) ( / / ) и специалист ( / / ) председатель комитета по охране окружающей среды администрации ГО Верхняя Пышма пояснили, что производили замеры и составляли акты в ( / / ) году и ( / / ) году, выявили размещение отходов в перемешанном состоянии в защитных лесах, за пределами границ земельного участка.

Противоправное поведение ответчиков, допустивших размещение отходов в защитных лесах, подтверждается экспертным заключением ( / / ) от ( / / ), из которого следует, что со стороны ООО "ТПК "Благо-С", эксплуатирующего полигон твердых бытовых и промышленных отходов, по адресу: ... , не обеспечивается осмотр санитарно-защитной зоны и прилегающих земель, на момент осмотра ( / / ) за территорией полигона находится мусор, на ветках деревьев висит мусор.

В материалах дела имеются многочисленные обращения граждан о нарушении благополучной экологической обстановки в районе размещения полигона твердых бытовых и промышленных отходов.

Суд обоснованно отклонил отчет ( / / ) от ( / / ) о том, что возраст складирования отходов, составляет три года и более, поскольку данные выводы свидетельствуют лишь о том, что выбранные образцы мусора (упаковки, тара и др.) датированы ( / / ) г.г., совсем не означает, что они оказались на этом участке в эти годы.

Кроме того, у коллегии отчет вызывает сомнение по репрезентативности выборки, а именно невозможности распространить характеристики выборки из 19 проб отходов на характеристики генеральной совокупности отходов, занимающих площадь ( / / ) кв.м.

При этом, суд правильно принял во внимание объяснения директора ООО "ТПК "Благо-С" в судебном заседании, о том, что он не оспаривает, что занятие земельного участка за пределами границ земельного участка предоставленного в аренду, имело место, поскольку при передаче земельного участка по договору аренды ( / / ), замеры передаваемого земельного участка, не производились, площадь ( / / ) кв.м. была указана в кадастровом паспорте и в договоре аренды. Ответчиком замеры произведены только в ( / / ) году, после обнаружения занятия земельного участка за пределами границ, установлены колья, разграничивающие земельные участки. При этом из объяснений представителя ответчика следует, что спорный земельный участок ответчик не использует лишь в настоящее время. Аналогичные пояснения представителем ответчика даны в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "ТПК "Благо-С" о том, что судебными постановлениями установлено отсутствие нарушений требований природоохранного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ( / / ) установлено отсутствие состава административного правонарушения в связи с тем, что в материалы дела не были предоставлены материалы административного дела без решения вопроса о факте загрязнения спорной территории.

Указание в постановлениях Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) о том, что по результатам проверки ( / / ) установлено, что территория лесного участка, расположенного вблизи полигона, не захламлена отходами, не позволяет сделать вывод об отсутствии отходов на спорной территории, поскольку в данном постановлении не определено местонахождение незахламленного лесного участка.

В данном случае указанными судебными постановлениями не исключено обстоятельство нарушения ответчиком природоохранного законодательства.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) удовлетворены требования о возложении на ООО "ТПК "Благо-С" об установлении контрольно-дезинфицирующей установки в связи с выявлением нарушений природоохранного законодательства на территории полигона, указанным решением также не исключены установленные данным решением суда нарушения закона в области охраны окружающей среды вне территории полигона.

Таким образом, суд принял обоснованное решение о возложении на ООО "ТПК "Благо-С" обязанности по освобождению земельного участка защитных лесов от твердых бытовых и промышленных отходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, надлежащим образом применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства, правомерно сделал вывод о необходимости возложения обязанности по освобождению лесного участка от отходов на администрацию муниципального образования.

Как следует из п. 24 ст. 6, п. 1 ст. 28 Устава Городского округа Верхняя Пышма, утвержденного решением Думы МО "Верхняя Пышма" от 21.06.2005 N 11/1, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, относится к вопросам местного значения; формирование и исполнение местного бюджета; внесение на утверждение Думе городского округа проекта бюджета городского округа, в рамках которого решаются и такие вопросы, как вопросы относительно бюджета на вышеуказанные мероприятия (по сбору, вывозу, утилизации и переработки бытовых отходов), относится к полномочиям администрации городского округа Верхняя Пышма.

Из п. 12, п. 1.4 Положения об Управлении городского хозяйства администрации городского округа Верхняя Пышма, утвержденного Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 24.06.2010 N 22/13, следует, что организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов, относится полномочиям данного органа, как органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 62.1 ст. 28 Устава городского округа Верхняя Пышма, администрация городского округа осуществляет организацию и осуществление муниципального контроля на соответствующей территории, в том числе, и за исполнением вышеуказанным органом, являющимся отраслевым органом администрации ГО Верхняя Пышма в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством, по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов, и, соответственно должна осуществлять такой контроль и за организациями, которые осуществляют эксплуатацию земельных участков, в том числе, и с целью размещения на них складирования твердых бытовых и промышленных отходов, на территории ГО Верхняя Пышма.

Кроме того, такая обязанность, по отношению к ООО "ТПК "Благо-С" следует из заключенного между администрацией ГО Верхняя Пышма и данным предприятием, договора аренды, согласно п. ( / / ) которого, арендодатель осуществляет контроль за целевым использованием и охраной земельного участка, предоставленного в аренду, с целью осуществления надзора за выполнением арендатором условий договора.

В соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" администрациями заключаются муниципальные контракты по вывозу несанкционированных свалок отходов с территории, находящейся в муниципальной собственности или в случае установления обязанности по организации ликвидации несанкционированной свалки на основании решения суда.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что мероприятия по охране окружающей среды, сбору, вывозу, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов организованы надлежащим образом, поскольку доказательств этого ответчиком не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем аналогичный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Доводы жалобы о том, что обязанности по ликвидации свалок должны быть возложены на ГКУ Свердловской области "Березовское лесничество" и Департамент лесного хозяйства Свердловской области, являются не состоятельными, поскольку указанные третьи лица должны осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, под которыми понимается вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия. Такие обязанности предусмотрены ст. 55 Лесного кодекса и Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414. Обязанности по организации мероприятий по ликвидации свалок, образованных в результате жизнедеятельности людей, состоящих из бытовых отходов и мусора, на третье лицо не возложены. Данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и, с учетом имеющихся в деле доказательств им дана надлежащая оценка.

Позиция ответчика, основанная на том, что места несанкционированного складирования отходов расположены на землях, находящихся в собственности Свердловской области, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку местное самоуправление осуществляется в границах муниципального образования независимо от форм собственности на земельные участки, находящиеся на него территорий. Суд правильно применил положения п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Суд обоснованно удовлетворил иск о возложении на ООО "ТПК "Благо-С" обязанность разработать и утвердить, в установленном законом порядке, проект организации санитарно-защитной зоны полигона твердых бытовых и промышленных отходов.

Судом правильно применены положения ст. 34, ст. 52 Федерального закона от 10.01.2002. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" об установлении защитных и охранных зон, ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. ст. 16, 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" об обеспечении соблюдения режима санитарно-защитных зон ч.1 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" о том, что юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Юридические лица, имеющие стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, согласно п.4.1.1. СанПин 2.1.6. 1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами, и обеспечивать соблюдение режима данных санитарно-защитных зон.

Судом правильно установлено, что в результате деятельности ООО "ТПК "Благо-С" по размещению на полигоне твердых бытовых и промышленных отходов, допускается вредное воздействие на атмосферный воздух, данное предприятие обязано обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон указанного объекта деятельности, обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитных зон на объекте.

Поскольку соответствующий проект не представлен, такие требований закона ООО "ТПК "Благо-С" должны быть выполнены, при том, что работа по подготовке проекта организации санитарно-защитной зоны ООО "ТПК "Благо-С" ведется.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, соответствующие доводам возражений ответчика, изложенным в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.10.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Благо-С", администрации городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судьи

Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.

Резолютивная часть

Судья Мочалова Н.Н. дело N 33-2302/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ