Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2303/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О. Г.

судей Редозубовой Т. Л.

Лузянина В. Н.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.Н.Ф. к индивидуальному предпринимателю Ф.М.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей оформить письменный трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты периода нетрудоспособности, компенсации за неиспользованные отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика на частное определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 05.11.2014,

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя ответчика А.Е.Р. (доверенность N от ( / / ) сроком на три года) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 05.11.2014 исковые требования К.Н.Ф. к ИП Ф.М.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей оформить письменный трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты периода нетрудоспособности, компенсации за неиспользованные отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено: установить факт трудовых отношений К.Н.Ф. с ИП Ф.М.А. с 09.10.2010 в должности продавца; возложить на ИП Ф.М.А. обязанность оформить трудовой договор с К.Н.Ф.; возложить на ИП Ф.М.А. обязанность внести в трудовую книжку К.Н.Ф. запись о приеме на работу в должности продавца; взыскать с ИП Ф.М.А. в пользу К.Н.Ф. задолженность по заработной плате за период с 01.07.2014 по 20.07.2014 в размере ( / / )., в счет оплаты компенсации за неиспользованный отпуск - ( / / )., заработную плату за период с 21.07.2014 по 05.11.2014 - ( / / )., в счет компенсации морального вреда ( / / ) руб. В удовлетворении исковых требований К.Н.Ф. к ИП Ф.М.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей оформить письменный трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты периода нетрудоспособности, компенсации за неиспользованные отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в остальной части отказать; взыскать с ИП Ф.М.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере ( / / ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ИП Ф.М.А. в нарушение требований ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации при фактическом допущении работников к работе работодатель не оформляет с ними трудовые договоры в письменной форме.

По вышеизложенным обстоятельствам судом вынесено частное определение. Обращено внимание ответчика на допущенные нарушения трудового законодательства с целью их недопущения впредь. Также суд считает необходимым довести данный факт до сведения Государственной инспекции труда в Свердловской области.

Не согласившись с частным определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой просит частное определение отменить. Полагает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Частное определение адресовано непосредственно ответчику - ИП Ф.М.А., между тем, в соответствии с ч.1 ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам. ИП Ф.М.А. в силу действующего законодательства не является субъектом, обозначенным в ч.1 ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемым определением по сути решен вопрос о наличии или отсутствии факта трудовых отношений между сторонами спора, и как следствие по мнению суда нарушении норм Трудового кодекса Российской Федерации со стороны ответчика. Из содержания определения не ясно, какие нарушения трудового законодательства со стороны ответчика выявлены при рассмотрении дела и устранить которые обязан ответчик. На момент подачи частной жалобы решение суда от 05.11.2014, которым установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не вступило в законную силу, при этом частное определение суда вступает в силу раньше, чем решение суда первой инстанции и может привести к наличию противоречивых судебных актов.

В частном определении от 05.11.2014 указано, довести до сведения Государственной инспекции труда в Свердловской области о фактах нарушений в области трудового законодательства, указанных в определении, допущенных ИП Ф.М.А. О мерах принятых по частному определению сообщить в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. Между тем, согласно ст. 353, абз.4 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу п.9.1.1 положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Свердловской области утв. Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 28.12.2009 N451 следует, что государственная инспекция труда не вправе устанавливать сам факт трудовых отношений, полномочия государственной инспекции труда распространяются после решения вопроса о наличии трудовых отношений, который в свою очередь разрешается в порядке искового производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы частной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции от 05.11.2014, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы права, частные определения являются средством предупреждения нарушений законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений и организаций.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком ИП Ф.М.А. требований ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что К.Н.Ф. 09.10.2010 была допущена ответчиком ИП Ф.М.А. к работе в качестве продавца, однако в отношении нее не издавался приказ о приеме на работу, трудовой договор вопреки нормам трудового законодательства не заключался, запись о работе в трудовую книжку не вносилась.

Установив указанные нарушения, суд первой инстанции правомерно принял предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации надлежащие меры реагирования, которые были оформлены соответствующим частным определением, обоснованно исходя из того, что подобные действия ИП Ф.М.А. приводят к нарушению трудовых прав работника, в том числе прав гарантированных Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 37).

Не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона, доводы частной жалобы о том, что частное определение вынесено по не вступившему в законную силу решению суда. Как было указано выше из смысла ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение является способом реагирования по выявленным судом случаям нарушений законности, основания реагирования по которым не ставится в зависимость от вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое частное определение было вынесено в адрес заявителя не в целях восстановления нарушенных прав истца, а по причине недопустимости нарушения законности со стороны работодателя. По этим же основаниям не преследует таковой цели указание в частном определении на второго адресата Государственную инспекции труда в Свердловской области. Целью направления копии частного определения является реагирование государственного органа на выявленное нарушение трудовых прав работника и предотвращение подобных нарушений в будущем.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, индивидуальный предприниматель не относиться к субъектам, в отношении которых может быть вынесено частное определение, поскольку не относится ни организации, ни к должностному лицу. В силу п. п. 1, 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, частное определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы об отсутствии оснований для его вынесения, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьями п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 05.11.2014 от 05.11.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.