Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-2315/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Ивановой Т. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Карпинска в интересах РЕН к ООО " ... " о взыскании сумм выходного пособия и сохраненного среднего заработка, по встречному иску ООО " ... " к РЕН о признании незаконной среднемесячной премии, уменьшении размера выходного пособия и сохраненного среднего заработка,

по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 15.10.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., объяснения прокурора Гавриной Ю. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Карпинска, действующий в интересах РЕН обратился с исковым заявлением к ООО " ... " о взыскании сумм выходного пособия и сохраненного среднего заработка. В обоснование иска указано, что РЕН состояла в трудовых отношениях с ООО " ... ", уволена в связи с сокращением численности штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с невыплатой работнику в соответствии с положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходного пособия и сохраненного среднего заработка просит взыскать с ООО " ... " в пользу РЕН суммы выходного пособия и сохраненного среднего заработка за второй и третий месяцы в размере ...

Представитель ответчика ООО " ... " исковые требования прокурора в защиту интересов работника не оспаривал, указав на завышенный размер среднего заработка, исчисленного для определения сумм выходного пособия и сумм сохраненного среднего заработка. Обратился со встречным иском к РЕН о признании незаконной среднемесячной премии, уменьшении размера выходного пособия и сохраненного среднего заработка. В обоснование требований указано, что работнику незаконно ежемесячно начислялась премия в размере ... %, приказы о начислении премии руководителям, к числу которых относится должность главного бухгалтера, не издавались. Полагает, что в результате незаконных действий РЕН предприятию был причинен ущерб в размере ... , который просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... с производством зачета выходного пособия и сохраненного среднего заработка в течение второго и третьего месяца со дня увольнения.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 15.10.2014 исковые требования прокурора г. Карпинска в интересах РЕН к ООО " ... " удовлетворены; с ООО " ... " в пользу РЕН взыскано выходное пособие и сохраненный средний заработок за второй и третий месяц со дня увольнения в размере ... ; с ООО " ... " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... Встречные исковые требования ООО " ... " к РЕН о признании незаконной среднемесячной премии, уменьшении размера выходного пособия и сохраненного среднего заработка оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... ", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части размера суммы взысканного судом выходного пособия и сохраненного среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения, указывая на незаконность выплаты премии РЕН за период с ...

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Карпинска, РЕН, указывая на необоснованность доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ... " - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 13.02.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены сторонам почтой ( / / ) по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда. В судебную коллегию до начала судебного заседания от сторон не поступило ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие. Сведений о причинах неявки не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора, просившего решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, РЕН и ООО " ... " находились в трудовых отношениях. В соответствии с приказом от. ( / / ) N РЕН уволена из ООО " ... " с ( / / ) по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом причитающиеся РЕН суммы выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства работодателем ООО " ... " не выплачены до настоящего времени.

Разрешая заявленные требования прокурора г. Карпинска, действующего в интересах РЕН, суд, принимая во внимание, что РЕН уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО " ... " в пользу РЕН суммы выходного пособия и сохраненного среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения в размере ...

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО " ... " к РЕН о признании незаконной премии за период с ... , суд принимая во внимание условия трудового договора об оплате труда работника, определенных сторонами, пришел к выводу что временное положение о повременно-премиальной системе оплаты труда рабочим ООО " ... " не регулирует правоотношения между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.2.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно положениям трудового договора, заработная плата работника состоит из должностного оклада (часовой тарифной ставки), премии в размере 30% при наличии прибыли и выполнении производственных показателей в соответствии с утвержденным положением о Премировании работников, районного коэффициента ... %.

Согласно временному положению о повременно-премиальной системе оплаты труда рабочим ООО " ... " премия начисляется за фактически выполненные объемы и отработанное время рабочим на зарплату по сдельным расценкам или тарифным ставкам (окладам).

Приказом ООО "Автоперевозчик" N ... от ( / / ) подтверждается начисление премии за ... в размере ... % водителям, ИТР и обслуживающему персоналу.

Доводы истца по встречному иску сводились к том, что ... не относится к перечисленным должностям, а относится к категории руководителей в соответствии с квалификационным справочником должностей, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от ( / / ) N ... , в связи с чем премия РЕН не должна была начисляться за весь период с ...

Между тем из представленного штатного расписания ООО " ... ", утвержденного директором, не следует, что должность главного бухгалтера отнесена к руководителям, более того, из штатного расписания видно, что и должность директора отнесена к инженерно-техническому составу. Следовательно, приказы о начислении премий отнесены ко всем работникам ООО ... ".

Более того, представленные справки ООО " ... " от ( / / ) и за ... года подтверждают размер задолженности перед РЕН выходного пособия по сокращению численности штата работников, указанный прокурором.

Справкой ГКУ СЗН СО " ... " от ( / / ) подтверждается обращение РЕН в центр занятости в поисках работы и отсутствие трудоустройства в течение трех месяцев со момента увольнения.

При таких обстоятельствах суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно применил нормы материального права при определении размера задолженности, и пришел к верному выводу об обоснованности произведенного истцом расчета задолженности суммы выходного пособия и сохраненного среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения в размере ... ООО " ... " не представлено доказательств получения истцом оспариваемых сумм (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для исключения сумм премий из подлежащих к учету при определении среднего заработка для взыскания суммы выходного пособия в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N работодателем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 15.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий О. Г. Колесникова

Судьи: Г. Г. Бурматова

Т. С. Иванова