Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2331/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Бурматовой Г.Г.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шестаковой Г.И. к Администрации городского округа "Город Лесной", Администрации Нижнетуринского городского округа о взыскании убытков в связи со сносом садовых строений

по апелляционной жалобе Администрации Нижнетуринского городского округа на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 03.12.2014.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика Администрации Нижнетуринского городского округа Арбузова И.Н. (доверенность N от ( / / ) сроком до 31.12.2015), поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ООО "Газпром трансгаз Югорск" Маленького А.А. (доверенность N Юр/14/462 от ( / / ) сроком до 31.12.2015), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестакова Г.И. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа "Город Лесной", Администрации Нижнетуринского городского округа. Просила взыскать убытки в связи со сносом строений (садового дома, беседки, теплицы) в размере ... , понесенных ею во исполнение вступившего в законную силу решения городского суда города Лесного от 14.10.2013, а также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... , по подготовке искового заявления - ... , по проведению оценки - ...

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований было привлечено ФГУП "Таежный".

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Шестаковой Г.И. с Администрации Нижнетуринского городского округа Свердловской области за счет средств местного бюджета в счет возмещения ущерба, связанного со сносом садовых строений и сооружений взысканы убытки в сумме ... , расходы по уплате государственной пошлины - ... , услуги представителя - ... , услуги оценщика - ... В иске к Администрации городского округа "город Лесной" отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Администрация Нижнетуринского городского округа принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что вывод суда об отсутствии контроля со стороны органа местного самоуправления за использованием совхозом земель, противоречит действовавшему законодательству. Государственный контроль за использованием земель и соблюдением земельного законодательства осуществляла землеустроительная служба системы Министерства сельского хозяйства РСФСР. Эксплуатирующая организация к садоводам о нарушении ими охранной зоны и зоны минимальных расстояний не обращалась. Предоставление земельного участка в зоне минимальных расстояний от магистральных газопроводов является причиной возникновения убытков, поэтому надлежащим ответчиком по делу будет являться правопреемник совхоза "Таежный" - ФГУП "Таежный".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Нижнетуринского городского округа Арбузов И.Н. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Газпром трансгаз Югорск" Маленький А.А. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь в числе прочего на банкротство ФГУП "Таежный".

Истец Шестакова Г.И., ответчик Администрация городского округа "Город Лесной" и третьи лица Шестаков Э.Н. и ФГУП "Таежный" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 23.01.2015), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 14.10.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2013, удовлетворены исковые требования ООО "Газпром трансгаз Югорск". На Шестакову Г.И. возложена обязанность осуществить снос строений и сооружений: садового дома, беседки, теплицы, расположенных на садовом участке N в коллективном саду N ... Данным решением суда Шестаковой Г.И. предоставлена отсрочка его исполнения в части сноса строений сроком до 01.06.2014. С Шестаковой Г.И. в пользу ООО "Газпром трансгаз Югорск" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Судом установлено, что имеющее преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для данного спора о взыскании убытков решение исполнено Шестаковой Г.И. ( / / ) (т. 1 л.д. 9).

Разрешая заявленные требования, исследовав представленный истцом и неоспоренный участвующими в деле лицами отчет ... N от ( / / ) об оценке убытков, руководствуясь положениями ст. ст. 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 13, 18, 21 Земельного кодекса РСФСР, и учитывая, что расходы в размере ... по сносу теплицы площадью 13,9 кв.м, не указанной в акте ОАО "Газпром" от ( / / ) при проведении замеров расстояний от оси магистрального газопровода "Нижняя Тура-Пермь 2" до строений, расположенных на принадлежащем Шестаковой Г.И. земельном участке N в коллективном саду ... , взысканию в пользу истца не подлежат, суд удовлетворил иск, взыскав с Администрации Нижнетуринского городского округа Свердловской области понесенные истцом убытки в сумме ...

При этом суд обоснованно принял во внимание тот факт, что спорные строения на земельном участке истца были возведены до принятия решения об изменении административного подчинения земель г. Нижней Туры с расположенными на них населенными пунктами п. Елкино, п. Бушуевка, п. Таежный Елкинского поселкового совета, передачи их в подчинение Администрации г. Свердловск-45 (ЗАТО г. Лесной).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

19.02.1987 Исполнительным Комитетом Нижнетуринского районного Совета народных депутатов совхозу "Таежный" выдан государственный акт N, которым за совхозом закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 12 238 га земли для ведения сельского хозяйства в границах согласно плану землепользования.

В силу ст. 13 Земельного кодекса РСФСР, п. 14 ст. 8 Указа Президиума Верховного Совета ССР от 19.03.1971 N 1336-VIII,ст. 16 Закона РСФСР от 29.07.1971 "О районном Совете народных депутатов РСФСР" у Нижнетуринского районного Совета народных депутатов имелись полномочия на предоставление участка совхозу "Таежный", который в соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РСФСР был правомочен на предоставление закрепленной за ним земли во вторичное землепользование.

Совместным постановлением Глав Администраций г. Нижней Туры и г. Свердловска-45 от 11.11.1993 N 831/871 произведена передача в административное подчинение г. Свердловска-45 Елкинского поселкового Совета из административного подчинения г. Нижней Туры по состоянию на 01.01.1994, при этом сохранено землепользование выпасами, покосами и другими сельскохозяйственными территориями, сложившимися на территории г. Нижней Туры для населения Елкинского поселкового Совета и поселка "Таежный".

Постановлением Главы Администрации Свердловской области N от ( / / ) согласована административная граница ЗАТО г. Лесного (Свердловск-45) с передачей земель г. Нижней Туры и расположенными на них населенными пунктами п. Елкино, п. Бушуевка, п. Таежный Елкинского поссовета согласно описанию границ и карте землепользования.

Постановлением Главы Администрации Свердловской области N от ( / / ) установлены границы г. Лесного с учетом переданных в административно-территориальное подчинение населенных пунктов п. Елкино, п. Бушуевка, п. Таежный Елкинского поссовета согласно описанию границ и карте землепользования.

Постановлением Главы Администрации г. Лесного N от ( / / ) в связи с переходом коллективных садов, находящихся в совхозе "Таежный" в административные границы ЗАТО ... , произведена перерегистрация и присвоение коллективным садам порядковых номеров 45, 46, 47 и 48, в числе прочих коллективному саду N предоставлен земельный участок общей площадью 2,97 га, из которых в обще-совместную собственность (дороги) 0,1 га и в собственность - 2,87 га, согласно заявлениям граждан. Шестаковой Г.И. предоставлен земельный участок N площадью 586 кв.м., а впоследствии Постановлением администрации Город Лесной от ( / / ) N предоставлен ей в собственность

Поскольку на момент передачи участка под садоводство в административное подчинение г. Лесного контроль за использованием земельных участков землепользователями в соответствии с целями их предоставления, в силу Постановления Совета Министров СССР от 14.05.1970 N 325, Закона РСФСР от 29.07.1971 "О районном Совете народных депутатов РСФСР" осуществлял Исполком г. Нижней Туры, оснований для возложения обязанности возмещения истцу убытков на Администрацию городского округа "Город Лесной" у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности осуществлять контроль использования совхозом земель судебная коллегия полагает необоснованными. Выделение земельного участка совхозу "Таежный", который передал его под коллективное садоводство своим работникам, в отсутствие со стороны органа муниципального образования контроля за использованием земель, а также длительное бездействие в вопросе устранения выявленных нарушений, явилось причиной возникновения у истца материального ущерба. В результате отсутствия указанного контроля спорный участок был выделен под коллективный сад, а истцом на выделенном участке был возведен садовый дом, что является нарушением СНиП 2-45-75 "Магистральные трубопроводы", пункта 23 "Правил охраны магистральных трубопроводов", согласно которым минимальное расстояние от газопровода с диаметром 1020 мм и рабочим давлением 55 атмосфер до коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков должно составлять не менее 250 м.

О нарушении охранных зон и зон минимальных расстояний магистральных газопроводов совхозу "Таежный", и ответчикам было известно, однако мер для устранения указанных в письмах нарушений не предпринято.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на неправильном толковании норм процессуального и материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 03.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Нижнетуринского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

Г.Г.Бурматова