Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-2340/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Протасовой М.М.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.02.2015 частную жалобу представителя ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян"" Сурчина И.В. на определение Талицкого районного суда Свердловской области от14.11.2014 о взыскании расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Талицкого районного суда Свердловской области от 22.08.2011 удовлетворены исковые требования Анискевич И.В., Анискевича С.П., действующего также в интересах несовершеннолетних АА, ББ, о признании незаконным одностороннего отказа ГАУЗ Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян"" (далее ОСБМР "Маян") от исполнения договора энергоснабжения (теплоснабжение и холодное водоснабжение) жилого помещения (части жилого дома), находящегося по адресу: ... , и возложении на ответчика обязанности восстановить действие вышеуказанного договора.

Представитель истца Анискевича С.П. Литвинов В.Н. 20.10.2014 обратился с заявлением о взыскании с ответчика ОСБМР "Маян" расходов на представителя - 30000 рублей и на оформление нотариальных доверенностей от 14.07.2010 и от 17.10.2014 - 1200 и 1500 рублей, соответственно.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 14.11.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ответчика ОСБМР "Маян" в пользу истца Анискевича С.П. 20000 рублей - в счет расходов по оплате услуг представителя и 1200 рублей - расходы по оформлению доверенности от 14.07.2010.

В частной жалобе представитель ответчика ОСБМР "Маян" Сурчин И.В. просит указанное определение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу ст.ст. 94 и 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата услуг представителя относится к судебным расходам сторон. При этом судебные расходы на оплату услуг представителя, в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела, длительным сроком его рассмотрения либо большим объемом оказанных юридических услуг.

Все перечисленные обстоятельства судом первой инстанции были учтены, исследован договор оказания юридических услуг от 30.05.2011 и прилагаемая к нему квитанция (т. 1 л.д. 231-232), проверен объем и качество оказанных представителем услуг, приняты во внимание уровень сложности гражданского дела, сроки его рассмотрения, а также действия сторон после вступления заочного решения в законную силу. Судом оценена степень эффективности участия в гражданском деле представителя Анискевича С.П. Литвинова В.Н.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 94, 96, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно, разумно и справедливо определил ко взысканию сумму в размере 20000 рублей. Также правильно судом взысканы расходы, понесенные Анискевичем С.П. на оформление доверенности от 14.07.2010 в сумме 1200 рублей, поскольку именно на основании этой доверенности действовал представитель Литвинов В.Н. при рассмотрении спора по существу, затем в суде кассационной инстанции, а также при разрешении вопроса об устранении описки в заочном решении.

Доводы частной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности не основаны на законе (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснениях, приведенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из содержания которых следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску, то есть субъективного гражданского права конкретного лица, а не его процессуальных прав.

Доводы о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов истец помимо договора об оказании юридических услуг от 30.05.2011 прилагал тождественный договор от 14.10.2011, противоречат материалам дела, из которых следует, что к заявлению о взыскании судебных расходов приложен лишь один договор от 30.05.2011, который и являлся предметом судебного рассмотрения. Из протокола судебного заседания от 14.11.2014 следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по существу суду не предоставлялся и не являлся предметом исследования договор об оказании юридических услуг от 14.10.2011 (т.2 л.д. 58).

Доводы о том, что суд не исследовал объем работы представителя, не проверял какая работа для истца Анискевича С.П. была выполнена Литвиновым В.Н., противоречат содержанию обжалуемого определения.

Ссылки в частной жалобе на то, что судом были частично удовлетворены исковые требования Анискевича С.П. о компенсации морального вреда, что не было оценено судом при определении размера компенсации расходов на представителя, противоречат содержанию заочного решения от 22.08.2011, в котором не рассматривались вопросы компенсации истцам морального вреда.

Доводы о нерассмотрении судом ходатайства стороны ответчика о запросе доказательств, свидетельствующих о фальсификации квитанции об оплате услуг представителя необоснованны. С учетом положений ст. ст. 2, 12, 100, 155 и 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство вопроса о взыскании судебных расходов происходит в судебном заседании, в котором непосредственно, при соблюдении принципа состязательности, исследуются представленные сторонами доказательства и разрешаются заявленные ими ходатайства. Представитель ответчика в судебное заседание 14.11.2014 не явился, не участвовал в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по существу, не просил об отложении судебного разбирательства, соответственно, не поддержал непосредственно в судебном заседании какие-либо ходатайства, вытекающие из содержания письменного отзыва на заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 50).

Более того, не представлено стороной ответчика каких-либо доказательств фальсификации сведений об оплате услуг представителя истца и в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обязательных, объективных и достаточных обстоятельств, влекущих необходимость безусловной отмены или изменения обжалуемого определения, стороной истца не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Талицкого районного суда Свердловской области от 14.11.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Сурчина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Локтин А.А.