Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2343/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Лимоновой Л.Ф.,

Ильиной О.В.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Пышминского района в интересах Козловой, Трубина Д., Трубина А., Трубина Е. к администрации Пышминского городского округа о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе ответчика на решение Пышминского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил суд возложить на администрацию Пышминского городского округа обязанность предоставить Козловой, Трубина Д., Трубина А., Трубина Е. на основании договора социального найма отдельное, изолированное помещение, пригодное для проживания на территории р.п. Пышма Пышминского района Свердловской области, не ниже установленных норм предоставления, площадью не менее 56 кв.м, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Трубина Д., 2002 года рождения, страдает тяжелой формой хронического заболевания, при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в связи с чем поставлен на учет в качестве нуждающихся в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещениях муниципального жилищного фонда Пышминского городского округа и включен в список очередности граждан, имеющих право на меры социальной поддержки.

Решением Пышминского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года исковые требования прокурора были удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что решение неисполнимо, так как Пышминский городской округ является полностью дотационной территорией и предоставить жилое помещение без получения соответствующего трансферта из бюджета Свердловской области невозможно. Для осуществления указанной обязанности, как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов). Исходя из чего, приобретение жилого помещения для его предоставления истцу и членам ее семьи необходимо осуществить за счет средств областного бюджета. В остальной части постановленное судом решение и выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.

Прокурор в своих возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Помимо прокурора, лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Из материалов дела следует, что Козловой и члены ее семьи - дети Трубина Е., Трубина Д., Трубина А. зарегистрированы по адресу: ...

Согласно медицинским документам Трубина Д., ... , имеет код заболевания F70.0.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире" относятся хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, под которые подпадает и заболевание Трубина Д.

Как следует из материалов дела, за Козловой и членами ее семьи никаких прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

... Козловой и члены ее семьи поставлены на учет в качестве нуждающихся в предоставлении по договору социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда Пышминского городского округа. Трубина Д. включен в список очередности граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения муниципального жилого фонда Пышминского городского округа, значится под номером 6.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне Постановления Правительства Российской Федерации, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно и не имеющими иного жилого помещения.

Поскольку Трубина Д. является инвалидом, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание в одной квартире невозможно, его семья признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они имеют право на обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке, правомерно обязал администрацию Пышминского городского округа предоставить Козловой и членам ее семьи во внеочередном порядке изолированное жилое помещение, пригодное для проживания на территории р.п. Пышма Пышминского района Свердловской области, не ниже установленных норм предоставления, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

В силу Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, действующим жилищным законодательством вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями относятся к компетенции органов местного самоуправления.

Реализация конституционного права истца на жилище не может быть поставлена в зависимость от ненадлежащей исполнения ответчиком своих обязанностей, поскольку Козловой совершила все необходимые действия для признания ее и членов ее семьи малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, что видно из материалов дела.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку Козловой и члены ее семьи приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении после 01 января 2005 года, фактически признаны малоимущими, то при реализации права Козловой и членов ее семьи на получение жилого помещения в силу положений ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ч. 2 ст. 49 и п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации Козловой Л.Л. и члены ее семьи имеют право на внеочередное получение жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма за счет органа местного самоуправления и обеспечение их жилым помещением не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия выделяемых денежных средств, свободного жилого фонда и других обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пышминский городской округ является полностью дотационной территорией и выполнение данного решения без предоставления трансферта на приобретение жилых помещений инвалидам, детям-инвалидам из бюджета Свердловской области невозможно, является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относятся, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда.

Аналогичные положения содержатся в статьях 14 (ч.1) и 19 (п.3 ч.2) Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым органы местного самоуправления осуществляют, в частности, полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 декабря 2009 года N 1563-О-О (п.2.1, п.2.2) указал на то, что данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования, одной из необходимых гарантий которого является создание условий для осуществления права каждого на жилище.

При этом в реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (ст.ст. 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 55, ст. ст. 60, 61 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации").

Частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установлено Кодексе порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда. Содержащееся в п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении упомянутой категории граждан жилых помещений вне очереди в случае, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний, закрепляет только особенности реализации их жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1563-О-О ни в коей мере не опровергает правильность выводов суда по настоящему гражданскому делу.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пышминского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Л.Ф. Лимонова

О.В. Ильина